Дело № 2-3082/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием истца Мурашевой И.Э., ответчиков Чернышева И.Е., Чернышева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашевой И.Э. к Чернышеву И.Е., Чернышевой М.В., Чернышеву С.И. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: Мурашева И.Э. обратилась в суд с иском к Чернышеву И.Е., Чернышевой М.В., Чернышеву С.И., Тимченко В.В. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка. Производство по гражданскому делу в части требований Мурашевой И.Э. к Тимченко В.В. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска. В обоснование своих требований к Чернышевым указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г*** а, площадью 0,04 га. Указанным участком она пользуется с 1970 года. Соседи по участку - Чернышевы - нарушают ее права пользования земельным участком: постоянно выравнивают свой участок, переносят забор, построили баню. Просила возложить на ответчиков обязанность перенести баню и забор на свой земельный участок. В судебном заседании Мурашева И.Э. заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что просит возложить на Чернышева И.Е., Чернышеву М.В., Чернышева С.И. обязанность перенести в точках с 4 по 6 схемы границ земельных участков, составленной ООО «Б.», забор на расстояние 0,5 и баню на расстояние от забора в соответствии со СНиП. Дополнительно суду пояснила, что принадлежащий ей земельный участок никогда не являлся пожарным проулком, был выделен ей в установленном законом порядке. О том, что участок не является пожарным проулком, свидетельствует тот факт, что ее земельный участок имеет границу с еще одним земельным участком, расположенным сзади ее участка. Прежний собственник земельного участка Чернышевых – А. – в свое время отказался от части своего земельного участка в размере 0,03 га, поэтому площадь земельного участка истцов составляет 1,4 га, а не 1,7 га. Ответчики Чернышев И.Е., Чернышев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что Мурашевой И.Э. земельный участок выделен незаконно, так как он представлял собой пожарный проулок. Площадь принадлежащего им земельного участка должна составлять 1748 кв.м, так как именно на данную площадь составлен договор купли-продажи. Данный договор был заверен Мурашевой И.Э. и она не могла не знать о данном обстоятельстве. Истец являлась секретарем Северского поселкового совета г. Первоуральска, поэтому захватила принадлежащую им часть земельного участка, оформила на нее документы. Выданное ей свидетельство о праве собственности является недействительным, так как не содержит номера решения. Также указали, что знали о том, что им выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1425 кв. м, однако значения данному обстоятельству не придали. На принадлежащем им земельном участке в 2008 году возведена баня, которая расположена на том же месте, что и ранее расположенная постройка. Просили отказать в удовлетворении иска Мурашевой И.Э. и возложить на нее обязанность восстановить ранее существовавший забор на земельном участке в точках в с 1 по 6 схемы границ земельных участков, составленной ООО «Б.», а также возложить на истца обязанность обеспечить пожарную безопасность земельного участка. Ответчик Чернышева М.В., третьи лица – Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения истца, ответчиков суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие ответчика Чернышевой М.В. и третьих лиц. Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ч.ч. 5, 7 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 39, 42, 43), кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 23 – 26, ), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37 – 39), ответами на судебный запрос ЕМУП БТИ (л.д. 49), свидетельствами о праве собственности на землю (л.д. 10, 50), решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 119 – 120), что Чернышев И.Е. является сособственником земельного участка площадью 1425 кв.м, расположенного по адресу: ***, а Мурашева И.Э. - земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: ***. Как следовало из объяснений лиц, участвующих в деле, сведения государственного кадастра недвижимости относительно площади и границ земельных участков, равно как и решения, на основании которых выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, в установленном законом порядке ими не оспаривались. При это как следует из свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 10) земельный участок Марашовой И.Э. предоставлен решением Северского поселкового совета от 12 июля 1993 года № 32, согласно которому за Мурашевой И.Э. под сад закреплен земельный участок площадью 400 кв. м, находящийся в ***, ранее выделенный. Из решения № 79 от 25 сентября 1979 года исполнительного комитета Северского поселкового совета народных депутатов (л.д. 8) также следует, что за Мурашвой И.Э. был закреплен ранее используемый участок по *** между домами № *** и № ***. С учетом указанных обстоятельств, того, что согласно свидетельству № 73 от 22 ноября 1993 года о праве собственности на землю (л.д. 50) Чернышеву И.Е. для личного пользования выделен земельный участок площадью 1425 кв.м, ответчиками каких-либо доказательств того, что им когда-либо выделялся земельный участок большей площадью, не представлено, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что площадь принадлежащего им земельного участка должна составлять 1748 кв.м. При этом суд также учитывает, что из представленных суду документов, в том числе плана земельного участка по состоянию на 1967 года (л.д. 52) не следует, что площадь земельного участка, расположенного в ***, составляет 1748 кв.м, указанный план вообще не содержит сведений о площади участка, согласно имеющейся на нем отметки представленный план является планом земельного участка № ***, а не №***. Из ответа на судебный запрос (л.д. 49) следует, что имеется инвентарное дело, согласно которому Чернышв И.Е. является собственником жилого дома, договор купли-продажи удостоверен 30 апреля 1972 года Северским поссоветом, что также свидетельствует о том, что Чернышевым И.Е. приобретался дом, а не земельный участок. Сам договор купли-продажи жилого дома ответчиками суду не представлен, равно как и доказательств того, что прежнему собственнику дома когда-либо выделялся в пользование (собственность) земельный участок площадь. 1748 кв.м, а также того, что в период с 1967 года по 1972 год границы земельного участка не изменялись. В подтверждение доводов о том, что земельный участок Мурашевой И.Э. являлся пожарным проулком, ответчиками каких-либо доказательств также не представлено, в связи с чем суд не принимает их во внимание, равно как и утверждения о том, что земельный участок истцу в установленном законом порядке предоставлен не был. Судом сторонам при рассмотрении гражданского дела неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе на предъявление встречного иска, порядок обжалования содержащихся в правоустанавливающих документах сведений, однако доказательств того, что решения органов местного самоуправления, которыми истцу и ответчику Чернышеву И.Е. выделен земельный участок признаны незаконными или недействительными суду не представлено. Встречный иск соответствующий установленным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не подан. Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Б.» фактическая площадь земельного участка Мурашевой И.Э. составляет 426 кв.м, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому увеличение площади земельного участка в пределах 10% допустимо, нарушения границ земельного участка со стороны, граничащей с земельным участком Чернышева Е.И., не допущены, расстояния от забора земельного участка, принадлежащего Мурашевой И.Э. до строений, расположенных на земельном участке Чернышева И.Е. составляет менее 1 м, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Из приложенной к заключению схемы границ земельных участков также следует, что граница земельного участка Мурашевой И.Э. согласно сведений из государственного кадастра недвижимости расположена на значительном расстоянии от фактической границы. Оценивая представленное заключении специалиста в качестве доказательства, суд исходит из того, что оно ответчиками по каким-либо основаниям не оспаривалось, хотя в судебном заседании 19 декабря 2011 года ответчику разъяснена обязанность в случае несогласия с заключением специалиста указать основания такого несогласия, а ранее сторонам неоднократно разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе то, что допустимым доказательством, подтверждающим доводы сторон является заключение специалиста, разъяснялись обязанности по доказыванию и право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 82 – 83), однако своими правами ответчики не воспользовались, В представленном же заключении изложены необходимые для разрешения гражданского дела сведения, указаны сведения о специалисте, составлявшем заключение, его образовании, квалификации, стаже работы, сведения о приборах, которыми производились измерения, программном обеспечении, приложены документы, подтверждающие его образование, а также право ООО «Б.» осуществлять геодезическую деятельность. Помимо этого, факт нахождения построек ответчиков непосредственно на границе земельных участков подтвержден и схемами, представленными ответчиками (л.д. 134 – 135), схемами расположения земельных участков, представленной В. (л.д. 73 – 74). В то ж время, суд не принимает указанные схемы в качестве доказательств нарушения границ земельного участка Мурашевой И.Э., так как на них не отражено фактическое местоположение имеющегося между участками забора. Таким образом, на основании представленного суду заключения специалиста судом установлено, что хозяйственные постройки – баня и забор, имеющиеся на земельном участке по адресу: ***, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом так как межевание границ земельных участков, находящихся в фактическим пользовании истца и ответчиков в установленном законом порядке не произведено, то суд полагает возможным исходить из того, что забор на земельном участке Мурашевой И.Э. между точками 4 и 6 схемы границ земельных участков, составленной ООО «Б.», расположен на принадлежащем ей земельном участке и на расстоянии не менее 2 метров от того места, где должна проходить граница участков согласно сведений государственного кадастра недвижимости (масштаб схемы: в 1 см – 2 м). В судебном заседании стороны не оспаривали, что постройка бани производилась и завершалась в 2007 - 2008 годах, когда земельный участок находился во владении и пользовании истца, она своего согласия на возведение хозяйственной постройки вблизи своего участка не давала. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведением построек не соответствующих СП 30-102-99, нарушает права истца, соответственно заявленные исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнений, которые сделаны истцом в судебном заседании, обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения просьб ответчиков о возложении на истца обязанностей восстановить ранее существовавший забор на земельном участке в точках в с 1 по 6 схемы границ земельных участков, составленной ООО «Б.», обеспечить пожарную безопасность земельного участка суд не находит, так как в требуемой законом форме (в виде встречного искового заявления) данные требования не изложены, при этом ответчики, полагая свои права нарушенными впервые в дальнейшем обратиться в суд в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. В то же время суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Чернышев И.Е., как собственник земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований к Чернышеву С.И. и Чернышевой М.В. суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из квитанции (л.д. 5), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика Чернышева С.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мурашевой И.Э. к Чернышеву И.Е., Чернышевой М.В., Чернышеву С.И. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка удовлетворить частично. Обязать Чернышева И.Е. перенести хозяйственные постройки – баню и забор, фактически расположенные на земельном участке по адресу: ***, между точками 4 и 6 схемы границ земельных участков, составленной специалистом ООО «Б.», на 1,5 м и 0,5 м соответственно от места, где расположен забор в настоящее время. Взыскать с Чернышева И.Е. в пользу Мурашевой И.Э. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении исковых требований Мурашевой И.Э. к Чернышевой М.В., Чернышеву С.И. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова