Дело № 2-3165/2011

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года

именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Хониной Е.В., представителя ответчика Усеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файдрова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Пантюшиной С.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Файдров А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюшиной С.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля в размере *** рублей, стоимости работ по ремонту автомобиля, произведенной сторонней организацией в размере *** рублей, стоимости работ по ремонту автомобиля, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 13.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю *** были причинены повреждения. Автомобиль застрахован по «АВТОКАСКО» в ООО Страховая компания «Согласие». Вина второго участника ДТП Д. установлена и ею не оспорена. 19.10.2010 по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. 30.10.2010 была составлена заявка № 611 на ремонт автомобиля у ИП Пантюшиной по направлению страховой компании, и в этот же день ответчику представлен автомобиль для ремонта. Денежные средства (страховое возмещение) в размере *** рублей были перечислены страховой компанией ответчику двумя платежами 10.12.2010 и 27.01.2011. Свой автомобиль он получил только в мае 2011 года. Ремонт производился ответчиком более 7 месяцев. В связи с необоснованной задержкой выполнения работ и разъездным характером работы он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства ***, от 01.11.2010 стоимостью *** рублей в месяц. За аренду автомобиля за период с 01.11.2010 по 05.05.2011 уплачено *** рублей. Автомобиль отремонтирован ответчиком с явными недостатками. Ряд ремонтных работ не выполнен: ремонт колес, кондиционера, омывателя лобового стекла, не произведена регулировка развала - схождения колес, не закреплен левый задний фонарь, не устранен дефект (прожог) водительского сидения, не работает подогрев водительского сидения, не устранена протечка системы охлаждения двигателя, наличие шероховатостей на лакокрасочном покрытии кузова. Работы по ремонту, замене тормозной жидкости, были произведены в организации ИП В. и оплачены в размере *** рублей. Работы по регулировке развала – схождения колес также произведены сторонней организацией ООО «Ж.» и оплачены в размере *** рублей. 09.06.2011, 14.06.2011 ИП Пантюшиной были направлены претензии с требованием устранить недостатки и возместить причиненные убытки. Ответа на претензию не получено. 14.07.2011 он заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ООО «Компания "Г."» на сумму *** рублей. По предварительной калькуляции, составленной ООО «Компания "Г."», он должен произвести за свой счет следующие работы для устранения последствий ДТП: установка уплотнителя мотора омывателя, втулки помпы омывателя, заглушки мотора омывателя, штифта, зажимного, кронштейна для облицовки бампера, облицовка бампера, болта шестигранного. гол., винта с полукруглой головкой с внутр.TORX, винта, поиск неисправностей, установка и снятие: интеркуллера, бампера, стопорной накладки, накладки переднего бампера, переднего подкрылка, насоса омывателя ветрового стекла, бачка омывателя ветрового стекла, регулировка 2-х фар. В связи с незаконными действиями ответчика он вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «И.». Стоимость юридических услуг составила в размере *** рублей (л.д.6-12).

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, просил взыскать *** рублей за период с 05.02.2011 по дату выдачи автомобиля истцу (л.д.128).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 79), о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Хонина Е.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2011 (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что напрямую договорных отношений между истцом и ответчиком нет, поэтому для истца не имеет значения, когда именно страховая компания выполнила обязательства по договору. Считает, что срок выполнения ответчиком работ необходимо исчислять с момента передачи автомобиля ИП Пантюшиной с 30.10.2010. Кроме того, ответчик не направлял истцу никаких уведомлений о том, что страховая компания не произвела оплату ремонта. Все работы, которые уже выполнены сторонней организацией, или которые необходимо будет выполнить, были оплачены ИП Пантюшиной С.С. страховой компанией. Со стороны ответчика ремонт был произведен некачественно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил (л.д.116).

Представитель ответчика Усеева О.М., действующая на основании доверенности от 14.12.2011 (л.д. 126), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва (л.д.224) и пояснила, что срок и объем выполненных работ с истцом не был согласован. Работы производились в соответствии с заказ - нарядом, поскольку договор выполнения ремонтных работ был заключен со страховой компанией, оплата была произведена 27.01.2011, с этого момента и начались работы. Считает, что балансировка колеса не входит в объем работ при установке колес. Полагает, что срок исполнения работ разумный, поскольку Файдровым А.Р. в течение всего промежутка времени замечаний по поводу сроков выполнения работ не заявлялось. Произведенные истцом работы по ремонту тормозов, по регулировке развал-схождения, по ремонту кондиционера не входят в согласованный со страховой компанией перечень работ.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 115),

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Файдров А.Р. является собственником транспортного средства «***», регистрационный номер ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.15).

*** между истцом и третьим лицом ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор имущественного страхования указанного автотранспортного средства по рискам «автокаско», «ущерб», что подтверждается страховым полисом серии *** (л.д. 14). По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Отношения между ответчиком и третьим лицом ООО «Страховая компания «Согласие» регулируются договором № *** на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) по ремонту застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьим лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев (л.д.226-233).

13.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 17).

19.10.2010 автомобиль истца осмотрен экспертом ООО Страховая компания «Согласие», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18-19). 30.10.2010 составлена заявка на ремонт автомобиля истца у ИП Пантюшиной С.С. (л.д. 20).

По сведениям истца, подтвержденным заказ - нарядом № 611 от 04.11.2010 (л.д. 22-23), автомобиль передан на ремонт ответчику 04.11.2010.

Заказ-нарядом от 04.11.2010 предусмотрено выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму *** рубль (л.д.22-23).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку ответчик является исполнителем работ по отношению с истцу. При этом не имеет правового значения факт оплаты работ третьим лицом.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате аренды транспортного средства, связанного с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца и его представителя следует, что в связи с необоснованной задержкой выполнения ремонтных работ ответчиком и разъездным характером работ истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства ***, регистрационный знак ***, от 01.11.2010 с Б. (л.д. 24-25). За пользование автомобилем договором предусмотрена арендная плата в размере *** рублей в месяц. За период с 04.02.2011 по 05.05.2011 им уплачена арендная плата в сумме *** рублей. Арендованный автомобиль постоянно находился во владении истца, в этот период никому не передавался. Иного транспортного средства, на котором он мог бы передвигаться не было.

Суд относится к объяснениям истца и его представителя критически, поскольку согласно алфавитной карточке по учету нарушений административного законодательства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.111) на арендованном истцом автомобиле 01.03.2011, то есть в период действия договора аренды, Е. было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации. При этом доверенность, выданная Б. истцу на право управления автомобилем, не предусматривает права передоверия другим лицам (л.д.27). Выдать новую доверенность Е. Б. не могла в связи с заключением договора аренды, следовательно, указанным автомобилем пользовался не только истец, что противоречит условиям договора аренды.

Кроме того, согласно алфавитной карточке по учету нарушений административного законодательства, представленной ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.122-124) *** самим истцом было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации на автомобиле ***, принадлежащем З.., то есть не на арендованном автомобиле.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта необходимости заключения договора аренды автомобиля и факта его исполнения и отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости аренды автомобиля.

Отказывая во взыскании стоимости аренды автомобиля, суд также принимает во внимание, что автомобиль истцом действительно сдан на ремонт ответчику 04.11.2011 и в тот же день составлен заказ-наряд. В соответствии с пунктом 4.10. договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, заказчик (третье лицо) оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя (ответчика) экземпляров счета, заказ - наряда и акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенными оригинальной печатью исполнителя. Обязанности ответчика начать выполнение работ без согласования с третьим лицом и оплаты работ договором не предусмотрено. Вместе с тем, третьим лицом оплата работ по восстановлению автомобиля истца произведена 10.12.2010 в размере *** рублей и 27.01.2011 в размере *** рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.39,40). Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами срок выполнения работ 2-3 месяца подлежит исчислению с 28.01.2011, то есть после оплаты работ страховщиком. Из искового заявления следует и представителем ответчика не оспаривается, что автомобиль истец получил 05.05.2011, то есть период просрочки выполнения работ истцом определен неверно.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде оплаты работы третьих лиц по восстановлению автомобиля, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что автомобиль отремонтирован ответчиком с явными недостатками, что вызвало необходимость его повторного ремонта, часть которого уже произведена, а часть предстоит выполнить.

Так 26.05.2011 истцом в соответствии с заказ-нарядом № 0000000113 у ИП А. произведена замена масла, воздушного фильтра двигателя, фильтра салона, топливного фильтра, тормозного шланга и регулировка угла установки колес, стоимость которых составила *** рублей (л.д.41). Работы по регулировке развала –схождения колес также произведены сторонней организацией ООО «Ж.», согласно заказ-наряду № 0000000113 от 26.05.2011, стоимость работ составила *** рублей. Однако указанные виды работ не были предусмотрены заказ-нарядом, составленным ответчиком, то есть на нем не лежало обязанности по их выполнению. Не представлено суду и доказательств связи указанного ремонта с произошедшим страховым случаем. В случае, если ремонт связан со страховым случаем, но заказ-нарядом ответчика не был предусмотрен, то обязанность по возмещению указанных убытков несет третье лицо в пределах страховой суммы.

14.07.2011 истцом заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ООО «Компания "Г."», для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2010. В соответствии с актом выполненных работ № ЗКСЦ11-08093 от 14.07.2011 произведены следующие работы: проверка подвески без разборки узлов и агрегатов визуальный кон, ведомый поиск неисправностей, регулировка фары, проверка амортизатора без снятия, передний бампер снятие и установка, снятие и установка трубки кондиционера, с приобретением пробки, антифриза на общую сумму *** рублей (л.д. 46). Однако в сервисе проведена только проверка амортизаторов, подвески и поиск неисправностей, но необходимость их ремонта не установлена. Повреждения кондиционера в справке о ДТП и акте осмотра от 19.10.2010 автомобиля страховщиком не зафиксировано. Регулировка фар произведена истцом спустя 2,5 месяца после получения автомобиля и суд не усматривает причинно - следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения работ, выполненных ООО «Компания "Г."», в соответствии с актом выполненных работ № ЗКСЦ11-08093 от 14.07.2011 и считает не подлежащими взысканию их стоимости с ответчика.

Работы по замене тормозной жидкости, были произведены сторонней организацией ИП В., что подтверждается заказ - нарядом № ЗН0012242 от 22.05.2011 и кассовым чеком на сумму *** рублей (л.д. 42-43). Из заказ - наряда ответчика от 04.11.2010 следует, что договором предусмотрены такие виды работ, как прокачка системы тормозной, снятие и установка усилителя тормозного привода, что подразумевает заправку тормозной жидкости. Стоимость тормозной жидкости в разделе «стоимость деталей» заказ-наряда не включена, но со слов представителя ответчика она могла войти в стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, включающих 2% мелких деталей общей. Поскольку указанный вид был согласован истцом, ответчиком и третьим лицом, а через 20 дней после передачи автомобиля истцу он вынужден был вновь произвести замену тормозной жидкости, суд расценивает *** рублей, как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Работы, указанные в счете ЗКСЦ11-08164 от 14.07.2011, выставленном ООО «Компания "Г."» (л.д.45), соответствуют работам, указанным в заказ-наряде ответчика от 04.11.2010, поэтому суд признает их проведение необходимым и взыскивает с ответчика в пользу истца их стоимость в размере *** рубля.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рубля (*** + ***).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** рубля (*** рубля:2) в местный бюджет, в связи неисполнением претензии истца от 13.05.2011 (л.д.35), от 09.06.2011 (л.д.36).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, тогда как истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса от ее уплаты освобожден. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.44), в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности рассмотренного дела, объема представленных стороной истца доказательств, объема выполненной представителем истца работы, соотношения размера заявленных и удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком ИП Пантюшной С.С. в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Файдрова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Пантюшиной С.С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантюшиной С.С. в пользу Файдрова А.Р. в возмещение убытков *** рубля, в возмещение расходов на представителя *** рублей, всего *** рубля.

Возвратить Файдрову А.Р. государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантюшиной С.С. в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля и штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина