Дело № 2-3102/2011 Решение в окончательной форме принято 19.12.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Сапегиной И.А., с участием истца Таланкина И.С., ответчиков Рябухина В.А., Рощук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкина М.С. к Рябухину В.А., Рощук С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Таланкин М.С. обратился в суд с иском к Рябухину В.А., Рощук С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2011 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО17, принадлежащего истцу и управляемого им же, ФИО18, принадлежащего ответчику Рощук С.В. и управляемого Рябухиным В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Рябухин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Права управления транспортными средствами Рябухин В.А. не имеет, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимости – *** руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей, а также почтовые расходы на отправление ответчикам телеграмм о проведении экспертизы в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика Рощук С.В. причиненный ущерб в размере *** руб., с ответчика Рябухина В.А. расходы по проведению экспертизы, оплате телеграмм, оплате госпошлины. В судебном заседании истец Таланкин М.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснил, что на перекрестке улиц *** он остановил свой автомобиль, уступая дорогу другими автомобилям, так как находится на второстепенной дороге. В этот момент автомобиль под управлением Рябухина совершал поворот направо и его занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с его (Таланкина) автомобилем. Ответчик Рощук С.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что 15 сентября 2011 года принадлежащим ей автомобилем *** управлял Рябухин В.А., она в это время находилась в салоне машины. На перекрестке улиц *** Рябухин при повороте направо не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Рябухин водительских прав не имеет, при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен. Ответчик Рябухин В.А. дал объяснения, аналогичные объяснениям Рощук С.В. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, принадлежащего истцу Таланкину М.С. и управляемого им же, ***, принадлежащего ответчику Рощук С.В. и управляемого Рябухиным В.А., что подтверждается сведениями административного материала (л.д.10-25), объяснениями сторон в судебном заседании. Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу и ответчику Рощук С.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.41), данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). В судебном заседании установлено, что ответчик Рябухин В.А. управлял автомобилем, не имея при этом права управления транспортными средствами, что следует из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 (л.д.62). При таких обстоятельствах, даже несмотря на то, что Рябухин В.А. управлял автомобилем в присутствии его собственника Рощук С.В., он не может быть признан законным владельцем транспортного средства, в том правовом смысле, который придает понятию «владелец источника повышенной опасности» ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик Рощук С.В. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2011, вынесенного мировым судьей в отношении Рябухина В.А. и имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснений участников ДТП в судебном заседании, следует, что ответчик Рябухин В.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при осуществлении маневра поворота направо не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Таланкина М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Рябухин В.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Рябухина В.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** Рощук С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не застрахован, что следует из справки о ДТП, а также объяснений Рощук С.В. в судебном заседании. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возникает у владельца источника повышенной опасности – Рощук С.В. В удовлетворении иска к Рябухину В.А. надлежит отказать по основаниям, изложенным выше. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу заключение № 4/127, подготовленное специалистом Свердловского регионального отделения *** о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (л.д.29-36), которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, ответчик Рощук С.В. о проведении осмотра была уведомлена надлежащим образом (л.д.39-40), в судебном заседании ответчик Рощук С.В. заключение не оспорила, доказательств, его опровергающих, не представила. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб., всего *** руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Расходы истца на проведение экспертизы в размере *** руб. (л.д.28) и на отправление ответчикам телеграмм о производстве экспертизы в сумме *** руб. (л.д.37,39), являются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат взысканию с Рощук С.В. Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** рубля *** копейки из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рощук С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д.5). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Таланкина М.С. удовлетворить. Взыскать с Рощук С.В. в пользу Таланкина М.С. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований к Рябухину В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева