№ 2-3098/2011 Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Суворовой И.В., представителя истца Коблика И.П., представителя ответчика Куцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Суворова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.09.2011 по 12.10.2011 в размере *** руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2011, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов на представителя и оформление его полномочий в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что с 01.12.2010 работала в ООО «Русинвест» на должности *** центра семейной релаксации. В период с 07.09.2011 по 12.10.2011 была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности, в связи с уходом за сыном (07.09.2011 по 03.10.2011), затем с самостоятельным заболеванием (с 04.10.2011 по 12.10.2011). По окончании временной нетрудоспособности 13 октября 2011 года пришла на работу в офис ООО «Русинвест» центр семейной релаксации «***», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, чем созданы препятствия для осуществления ее трудовых функций, о чем был составлен соответствующий акт. В адрес ответчика направлены телеграммы с просьбой сообщить адрес нового рабочего места или обеспечить доступ к рабочему месту по прежним известным ей адресам. В связи с незаконным действиями работодателя она была лишена возможности трудиться по причине недопуска на работу, в связи с чем испытала нравственные страдания, поскольку лишена была возможности трудиться, получать заработную плату, содержать двух несовершеннолетних детей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, добавив к заявленным требованиям, требование о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе на рабочее место. В судебном заседании истец и ее представитель Коблик И.П. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, за исключением требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, которое было выплачено истцу вместе с отпускными. Как стало известно в процессе рассмотрения дела, ответчиком оформлены приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого основного, а также дополнительного отпусков, однако оснований для издания указанных приказов у ответчика не имелось. Заявлений о предоставлении отпуска истец не писала, а потому считают действия ответчика не законными, своими действиями ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем настаивают на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.10.2011, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов. Представитель ответчика Куцев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, изложив свои доводы в отзыве (л.д.60-62), в судебном заседании пояснил, что на основании представленного истцом листка нетрудоспособности от 07.09.2011 истцу произведена выплата согласно платежному поручению № 37 от 20.10.2011. Листок временной нетрудоспособности от 04.10.2011 получен ответчиком по почте только 10.11.2011, то есть после возбуждения судом производства по заявленным требованиям, в связи с чем считает требования истца по выплате пособия по временной нетрудоспособности не обоснованными и расценивает поведение истца как злоупотребление правом. 13.10.2011 ответчиком получена телеграмма, в которой истец сообщила о не предоставлении ей доступа на рабочее место, на что ей был дан ответ о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 04.10.2011 по 01.11.2011, а также дополнительного оплачиваемого отпуска с 01.11.2011 по 01.12.2011 включительно. За период нахождения истца в оплачиваемом отпуске с 04.10.2011 по 01.12.2011 ей перечислена средняя заработная плата в размере *** руб. Полагает, что никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Суворова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Русинвест» на основании срочного трудового договора № 04-к от 01.12.2010. Срок действия срочного трудового договора ограничен одним годом, и заканчивается 01.12.2011. Согласно приказу № 10-к от 01.12.2011 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением его срока (л.д.91). Законность заключения и расторжения срочного трудового договора при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается истцом, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и проверке не подлежат. Согласно указанному трудовому договору Суворова И.В. принята в организацию ответчика на должность *** центра семейной релаксации «***» с окладом в размере *** рублей (л.д.78). Данные условия закреплены в трудовом договоре (л.д.8-13). Согласно копиям листков нетрудоспособности (л.д.15,16) истец имела освобождение от исполнения трудовых функций с 01.09.2011 по 03.10.2011 в связи с уходом за больным ребенком, с 04.10.2011 по 12.10.2011 в связи с заболеванием. Согласно копиям платежных поручений, представленных ответчиком (л.д.76, 92), истцу произведена оплата за время временной нетрудоспособности с 07.09.2011 по 03.10.2011 в размере *** руб., что не оспаривается истцом. Поскольку выплаченный размер пособия по временной нетрудоспособности полностью покрывает заявленные истцом требования по данному основанию, в судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд находит возможным в удовлетворении указанных требований отказать в связи с исполнением ответчиком указанной обязанности и как следствие - отсутствия предмета спора. Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться по причине недопуска на рабочее место, суд приходит к следующему. Согласно акту (л.д.22) 13.10.2011 при явке Суворовой И.В. на рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** – Центр семейной релаксации «***» двери помещения были заперты, в результате чего Суворова И.В. была лишена возможности попасть на рабочее место. С целью выяснить причины недопуска Суворовой И.В. на рабочее место, ею в адрес работодателя направлены телеграммы (л.д.23, 24). Согласно приказу № 8-с о 04.10.2011 (л.д.70) Суворовой И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней с 04.10.2011 по 01.11.2011, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 30 календарных дней с 01.11.2011 по 01.12.2011 включительно. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, при этом обязанность ознакомить работника под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска, возложена на работодателя. Из представленных суду почтовых отправлений следует, что приказы о предоставлении истцу отпусков с сохранением среднего заработка направлены лишь 13.10.2011, то есть после их составления (л.д.66,67). Доказательств заблаговременного уведомления истца о предстоящем отпуске в соответствии с требованиями ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено, отсутствие доказательств уведомления истца о предстоящем отпуске, а также отсутствие в организации утвержденного графика отпусков ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Суворова И.В. не имевшая возможности приступить к выполнению трудовых функций 13.10.2011 незаконно была лишена возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем требования истца об оплате времени вынужденного прогула являются обоснованными в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Средняя заработная плата истца подлежит расчету в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактически отработанных истцом 9 месяцев при фактически полученной заработной плате согласно трудовому договору, средний дневной заработок истца составляет *** руб., оплата вынужденного прогула с 13.10.2011 по день вынесения решения составляет *** руб. Учитывая, что согласно платежному поручению № 35 от 18.10.2011 истцу перечислена сумма отпускных в размере *** руб., предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков в отсутствие ее согласия и уведомления признано необоснованным, сумма выплаченных отпускных подлежит зачету в счет оплаты вынужденного прогула, недостающая сумма - взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, взысканию с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула подлежит сумма в размере *** рублей (*** – ***). Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, истец вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ей причинены нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в том, что переживал из-за незаконного лишения ее трудиться. С учетом изложенного, а также с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. включая расходы по оплате оформления нотариальной доверенности. В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлен договор на оказание услуг (л.д.80), а также доверенность стоимость услуг по оформлению которой составляет *** руб. В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера дела, его сложности, степени участия представителя и принципа разумности, суд считает, что данная сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до *** руб., расходы на услуги по оформлению доверенности подлежат полному возмещению в размере *** руб. Требования о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе на рабочее место удовлетворению не подлежат, поскольку имеется приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, который в установленном законом порядке не оспорен. В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Суворовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу Суворовой И.В. в счет оплаты вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А. Анисимкова