Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года № 2-3049/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Хорошун М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупянко О.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Крупянко О.Ю. обратился в суд с иском к Страховому обществу «Белая Башня» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный альянс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 30.07.2011 в 12:30 в п. *** в к.с. «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля ***, находившегося под управлением Ведерникова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова А.Н., ответственность которого застрахована у ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № 267/08-11 от 08.08.2011 с учетом износа составляет ***. Ответчиком сумма страхового возмещения в установленный законом срок не выплачена в связи с чем, он обратился в суд. Просил взыскать страховое возмещение, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В дальнейшем представитель истца уточнил наименование ответчика как открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный альянс». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчик, третье лицо Ведерников А.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом (л.д. 24, 29, 61), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке: в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2011 в 12:30 в п. *** в к.с. «***», в результате столкновения автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности Крупянко О.Ю. и находившегося под его управлением, и ***, под управлением Ведерникова А.Н., автомобилю Крупянко О.Ю. причинен ущерб. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД (л.д.8), административным материалом, в том числе схемой места происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-49). Принадлежность автомобиля ***, истцу подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9) и ответом на судебный запрос УГИБДД ГУВД Свердловской области (л.д.51-52). Автомобиль ***, которым в момент ДТП управлял Ведерников А.Н., принадлежит Мефодьеву С.Г. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова А.Н., который управляя транспортным средством в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не обеспечил безопасность своего маневра, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Вина Ведерникова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе производства по делу об административном происшествии, а также объяснениями Крупянко О.Ю., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ведерниковым А.Н. без возражений. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ведерникова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена. Факт нарушения истцом Правил дорожного движения, судом не установлен. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Гражданская ответственность Ведерникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом обществе «Белая Башня», страховой полис *** (в настоящее время, согласно ответу на судебный запрос - открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный альянс» (л.д. 67)). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением независимой автотехнической экспертизы №267/08-11 от 08.08.2011, которое у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ответчиком не опорочено. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Отчет, составлен оценщиком Х., квалификация которой подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования деятельности оценщика. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** (с учетом износа). Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** суд расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной сумме, не смотря на то, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере ***, суд расценивает указание данной суммы арифметической ошибкой, поскольку по существу заявленных требований в соответствии с арифметическими правилами, при сложении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба, общая сумма ущерба составляет ***. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ***, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. При обращении в суд с иском истец также оплатил за нотариальное оформление доверенности на представителя - ***. Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Крупянко О.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа» «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Крупянко О.Ю. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – ***, государственной пошлины – ***, услуг нотариуса – ***. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ***, отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова