Дело № 2-2590/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчика Берсенева В.И., представителя ответчика Кабацковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Берсеневу В.И., открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бересеневу В.И., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере *** рубля и *** руб. соответственно. В обоснование иска указало, что 01.09.2010 в 16:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением водителя Бондаренко Е.В. и автомашины ***, под управлением водителя Берсенева В.И. Автомашина Бондаренко Е.В. была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие». Истцом произведена выплата страхового возмещения Бондаренко Е.В. в сумме *** руб. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Берсенев В.И., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации возмещенный ущерб (л.д. 5 том 1). Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать в возмещение ущерба с Берсенева В.И. *** руб. по тому основанию, что ОАО «Альфа Страхование» добровольно до обращения истца с иском в суд, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату *** руб. (л.д. 112 том 1). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы в полном объеме, так как истец находится в другом городе, а также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Б., который производил выводы для судебной экспертизы (л.д. 90 том 2). Суд признал причину неявки представителя истца неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказал, поскольку истец имел возможность направить представителя для своевременного ознакомления с материалами гражданского дела, а ходатайство о вызове эксперта заявлено немотивированно. Ответчик Берсенев В.И., его представитель Кабацкова, действующая по устному ходатайству, иск не признали, оспаривая вину Берсенева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бондаренко Е.В. и заключение судебной экспертизы о размере ущерба, представили отзыв (л.д.150-154 том 1). Ответчик Берсенев В.И. об обстоятельствах происшествия пояснил, что 01.09.2010 в 16:35 он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** на автомобиле *** по левой крайней полосе. Проезжая часть имела по три полосы движения в каждом направлении. Перед ним двигалось транспортное средство, которое резко свернуло вправо, заняв второй ряд. Он увидел впереди стоявший автомобиль Бондаренко Е.В. с включенным левым указателем поворота, применил торможение, но столкновения предотвратить не удалось. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель Бондаренко Е.В., остановившаяся для разворота при наличии двойной сплошной линии разметки. Такого маневра автомобиля *** он не мог предположить, не успел затормозить и повредил заднюю левую часть автомобиля ***. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Одинцов А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д.132 том 1), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91 том 2), представил отзыв (л.д.119 том 1), в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.09.2010 с участием водителей Берсенева В.И. и Бондаренко Е.В., признано страховым случаем по договору ОСАГО и 05.04.2011 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей истцу, выполнив свои обязательства в полном объеме. Третье лицо Бондаренко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Бондаренко Е.В. являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12 том 1). *** между Бондаренко Е.В. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено договором страхования серии *** № *** с периодом действия с *** по *** (л.д.10 том 1). В период действия договора страхования застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом проверки ГИБДД. В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортном происшествия, что 01.09.2010 в 16:35 по ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бондаренко Е.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Берсенева В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Берсенев В.П. неправильно выбрав скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Бондаренко Е.В., совершил наезд на остановившийся для разворота в разрыве двойной сплошной линии разметки автомобиль под управлением последней. Вина Берсенева В.И. подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места происшествия, из которой следует, что водитель Бондаренко Е.В. намеревалась выполнить маневр разворота не пересекая двойную сплошную линию разметки, а в разрыве сплошной линии. Схема подписана ответчиком Берсеневым В.И. без замечаний, что им не оспаривается. Берсенев В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление им в установленном законом порядке не обжаловалось и исполнено. Доказательств противоправности действий иных участников дорожно-транспортного происшествия суду не представлено по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берсенева В.И., что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Бондаренко Е.В. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей (статья 7 указанного Закона). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Берсенева В.И., как владельца транспортного средства ***, государственный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование, что подтверждается паспортом транспортного средства и страховым полисом серии *** (л.д.115-116 том 1). Истцом в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования на основании заявления страхователя (л.д.8 том 10), страхового акта от 01.12.2010 (л.д.6 том 1) произведена выплата в ОАО "В." *** руб., что подтверждается платежным поручением № 7176 от 16.12.2010 (л.д.7 том 1). Доводы представителя ответчика Берсенева В.И. Кабацковой Т.А. о том, что истцом необоснованно произведена выплата возмещения не выгодоприобретателю Бондаренко Е.В., а банку, не состоятельны, в связи с тем, что в платежном поручении указано назначение платежа – «страховая выплата по акту 9049/10 Бондаренко Е.В. сч. 40» (л.д.7 том 1), а согласно ответу ОАО "В." на судебный запрос указанная сумма зачислена на счет, открытый на имя Бондаренко Е.В. (л.д.50-52 том 2). Поскольку судом установлена вина Берсенева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, а его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обязанность по возмещению вреда (и как следствие по выплате суммы в порядке суброгации) возлагается на ответчиков. Факт выплаты страхового возмещения в размере *** рублей ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № 308 от 05.04.2011 (л.д.128 том 1) и истцом не оспаривается, в связи с чем иск к ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению. В подтверждение размера взыскиваемых сумм истцом представлены акты осмотра транспортного средства от 20.09.2010 (л.д.16-20 том 1), от 18.10.2010 (л.д.21-26 том 1), от 12.11.2010 (л.д.31-34 том 1), справки о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства (л.д.27, 35 том 1), отчет об оценке от 15.11.2010 (л.д.28-30, 36-40 том 1), составленные ООО "Д." на основании которых истцом составлен акт проверки № 3227 (л.д. 49 том 1) и к выплате рекомендовано *** руб. Ответчик Берсенев В.И. в опровержение заявленного размера ущерба представил экспертное заключение № 3136 от 30.06.2011 о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленное ООО "Г." (л.д.155-164 том 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бондаренко Е.В. составляет *** рубля. С учетом наличия двух противоречивых заключений специалистов судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба (л.д.35-37 том 2). Согласно заключения эксперта № 1509/08-2, 1510/08-2 от 28.11.2011 (л.д.70-81 том 2), составленного ГУ "А.", имевшиеся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2010 в 16:35 возле дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Заключение экспертизы в судебном заседании не опорочено и у суда сомнений не вызывает. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Берсенева В.И. страховой выплаты в порядке суброгации законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере *** рубля (*** – ***). Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 91-92 том 1), тогда как при цене *** руб. подлежала уплате госпошлина *** рубля. Впоследствии цена иска уменьшена истцом до *** руб., которой соответствует госпошлина *** рубля. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина *** рублей. Оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика Берсенева В.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб. Ответчиком Берсеневым В.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов на представителя *** рублей, услуг специалиста *** рублей, оплаты проезда по вызову истца на осмотры автомобиля *** руб. (л.д.154, 166-169, 173). С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема выполненной работы представителем ответчика Кабацковой Т.А., объема представленных суду доказательств, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Берсенева В.И. в возмещение расходов на представителя *** рублей. Расходы ответчика Берсенева В.И. по оплате услуг специалиста, заключение которого подтверждено заключением судебной экспертизы, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцом. Расходы Берсенева В.И. по оплате проезда к месту осмотра автомобиля фактически являются его убытками, а не судебными издержками, однако соответствующие исковые требования о взыскании убытков им не заявлены и по правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Стоимость судебной экспертизы составила *** руб., что подтверждается счетом № 00000162 от 28.11.2011 (л.д.69 том 2), в связи с чем суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» и Берсенева В.И. в пользу ГУ "А." стоимость экспертизы в размере *** рубля и *** рубля соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к Берсеневу В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Берсенева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение госпошлины *** рубля. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала в пользу Берсенева В.И. в возмещение расходов на представителя *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала и Берсенева В.И. в пользу ГУ "А." в размере *** рубля и *** рубля соответственно. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина