Мотивированное Дело № 2-2730/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Куньщиковой Е.Ф., Копченовой О.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Куньщиковой Е.Ф. суммы долга по кредитному договору № *** от *** в размере ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, а также о солидарном взыскании с ответчиков Куньщиковой Е.Ф., Копченовой О.С суммы долга по кредитному договору № *** от *** в размере ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере *** ( исковые требования с учетом уточнения от 23.11.2011). В обоснование иска указал, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Куньщиковой Е.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком Куньщиковой Е.Ф. был предоставлен кредит в сумме ***, в свою очередь, Куньщикова Е.Ф. обязалась погасить кредит до ***, и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Куньщикова Е.Ф. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушала, последний платеж был внесен Куньщиковой Е.Ф. 28.08.2010. С указанного времени денежные средства в погашение суммы долга и процентов, по указанному договору, ответчиком не вносились. *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Куньщиковой Е.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком Куньщиковой Е.Ф. был предоставлен кредит в сумме ***, в свою очередь, Куньщикова Е.Ф. обязалась погасить кредит до ***, и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Куньщикова Е.Ф. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушала, последний платеж был внесен Куньщиковой Е.Ф. ***. С указанного времени денежные средства в погашение суммы долга и процентов ответчиком не вносились. Исполнение обязательств по данному договору, было обеспечено договором поручительства, заключенным с Пастуховой О.С. (после брака Копченова) по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. Банком заемщику и поручителю были направлены уведомления о наличии задолженности, с предложением досрочно исполнить обязательства по договорам, которые остались без удовлетворения. Просил требования удовлетворить. Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 126 - 127). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 132). Ответчиками ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание также не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу – согласен, что отражено в заявлении ( л.д. 132). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Куньщиковой Е.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком Куньщиковой Е.Ф. был предоставлен кредит в сумме *** под 20 % годовых, с окончательным погашением кредита ***, а Куньщикова Е.Ф. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, производить платежи в погашение основного долга, в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается копией договора (л.д. 8 - 9). Из копии мемориального ордера (л.д. 16), усматривается, что сумма кредита *** в размере *** была выдана Куньщиковой Е.Ф. согласно условиям кредитного договора. Кроме этого, *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Куньщиковой Е.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком Куньщиковой Е.Ф. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 20 % годовых, с окончательным погашением кредита ***, а Куньщикова Е.Ф. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, производить платежи в погашение основного долга, в соответствии с утвержденным графиком, что подтверждается копией договора (л.д. 12 - 13). Из копии мемориального ордера (л.д. 17), усматривается, что сумма кредита *** в размере *** была выдана Куньщиковой Е.Ф. согласно условиям кредитного договора. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено, согласно п. 4,1 кредитного договора, договором поручительства, заключенным *** с Пастуховой О.С. (после брака Копченовой) по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, что подтверждается копией договора (л.д. 14 - 15). Договор подписан стороной, все существенные условия договора между сторонами согласованы, поручитель предупрежден о последствиях заключения договора. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из искового заявления, письменных материалов дела усматривается, что обязательства по кредитным договорам Куньщиковой Е.Ф., в соответствии с условиями договоров, не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договорам, истцом - заемщику, поручителю были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 54-56). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, пени ответчиками не исполнены, а потому, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика – Куньщиковой Е.Ф. в пользу истца подлежит взыскания сумма задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, состоящая из: суммы основного долга в размере ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, а также с ответчиков Куньщиковой Е.Ф., Копченовой О.С солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, состоящая из: суммы основного долга в размере ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком ( л.д. 18 - 19), правильность которых у суда сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиком сумм. Ответчиками, представленный расчет не оспорен. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Согласно ст. 88, 91, 98, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации с Куньщиковой Е.Ф., Пастуховой О.С. (после брака Копченовой) солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, понесенные Банком при предъявлении иска ( л.д. 4). Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить. исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить. Взыскать с Куньщиковой Е.Ф. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, состоящая из: суммы основного долга в размере ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***. Взыскать Куньщиковой Е.Ф., Копченовой О.С. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, состоящая из: суммы основного долга в размере ***, суммы процентов по ставке 20 % годовых - в размере 4 ***, суммы пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, всего ***. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова ФИО20 ФИО20