Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года № 2-2906/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием: истца Блиновой Е.Б., представителя истца Дунаевой Г.И., представителей ответчика Ладыгина В.Е., Макеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о признании недействительным соглашения о возмещении недостачи, взыскании удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентства «Газеты в розницу» к Блиновой Е.Б. о возмещении ущерба установил: Блинова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство «Газеты в розницу», с учетом уточнений исковых требований, о признании соглашения о возмещении недостачи недействительным, взыскании удержанной заработной платы в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование иска указала, что с 12.07.2010 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. 06.07.2011 ответчик провел ревизию в результате которой выявилась недостача товаров на сумму ***. С результатами ревизии не была согласна, поскольку поступление товаров не оформлялось надлежащим образом, нехватка одного товара, перекрывалась излишками другого. Однако под давлением со стороны ответчика 11.07.2011 вынуждена была подписать Соглашение о полном возмещении недостачи за свой счет. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В счет погашения недостачи при увольнении из заработной платы было удержано ***, затем лично внесено еще ***. Просит признать Соглашение недействительным, так как подписала его под давлением со стороны работодателя, в связи с незаконными действиями ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец и ее представитель Дунаева Г.И.. действующая по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации ответчиком не соблюден порядок ее проведения, документы оформлены не надлежащим образом, не установлен товар, в результате отсутствия которого образовалась недостача. Кроме того, Блинова Е.Б, заявила о том, что инвентаризация проводилась в ее присутствии, но несколько раз она удалялась из киоска. Представители ответчика ООО «Агентство «Газеты в розницу» Ладыгин В.Е., действующий на основании устава и Макеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали, заявили встречный иск о возмещении работником, причиненного ущерба. В обоснование иска указав, что Блинова Е.Б. работала в ООО «Газеты в розницу» ***, 12.07.2011 уволена по собственному желанию. С Блиновой Е.Б. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого она приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приемки, хранения, отпуска и продажи товара. С 12.07.2010 Блинова Е.Б. работала на киоске № *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на данном объекте Блинова Е.Б. работала одна, то есть осуществляла прием товара и его реализацию в соответствии со всеми нормативными актами лично. В соответствии с приказом № 344 от 05.07.2011 06.07.2011 в киоске «***» проведена инвентаризация, в результате которой у истца выявлено наличие недостачи в размере ***. Блинова Е.Б. ознакомилась с результатами инвентаризации и была с ними согласна. В связи с увольнением Блиновой Е.Б. с ней было заключено Соглашение на возмещение недостачи от 11.07.2011, данное соглашение Блинова Е.Б. подписала добровольно, без какого-либо воздействия со стороны ответчика. Согласно п. 1.1 Соглашения Блинова Е.Б,Ю обязалась возместить недостачу в размере *** частями, в соответствии с графиком погашения по *** ежемесячно до полного погашения ущерба. НА сегодняшний день в кассу предприятия внесено только ***. 17.08.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером. Просят суд отказать в удовлетворении требований Блиновой Е.Б. и удовлетворить встречные требования о возмещении ущерба. Истец и ее представитель со встречными требованиями ООО «Газета в розницу» не согласились, наставая на удовлетворении первоначально иска. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией трудового договора (л.д.26) Блинова Е.Б. работала в ООО «Газеты в розницу» в качестве *** с 12.07.2010 по 12.07.201. Работала единолично в киоске по ул. ***. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу с 13.07.2010 (л.д.27). Факт заключения указанного договора не вызывает у суда сомнений, поскольку содержит подпись Блиновой Е.Б., доказательств, порочащих указанное доказательство суду не представлено. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с приказом № 344 от 05.07.2011 в связи с закрытием киоска в торговой точке *** создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации 06.07.2011 (л.д.87). Согласно распискам (л.д.88) до начала инвентаризации Блинова Е.Б. подтвердила, что все поступившие под ее ответственность товарно-материальные ценности оприходованы и предъявлены ревизорам, а выбывшие списаны в расход и отражены в бухгалтерском отчете. Согласно расписке, Блинова Е.Б. также подтвердила правильность снятия в ее присутствии остатков товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации и отсутствия претензий к ревизорам по проведению инвентаризации. В результате инвентаризации товарных запасов, проведенной на основании и во исполнение Приказа о проведении инвентаризации в киоске № *** в составе рабочей инвентаризационной комиссии при проведении контрольного снятия остатков выявлена недостача в сумме *** за межинвентаризационный период с 01.01.2011 по 06.07.2011, что подтверждается Актом инвентаризации товарных остатков (т.1 л.д. 102-142), актом сверки 06.07.2011 (т. 1 л.д. 143) В инвентаризации принимали участие члены комиссии и Блинова Е.Б., что не оспаривалось сторонами, и подтверждается подписями участвующих в инвентаризации лиц. По факту обнаружения недостачи с Блиновой Е.Б. затребованы объяснения (л.д.145), согласно которым Блинова Е.В. объясняет причину недостачи в размере ***, по остальной сумме недостачи пояснить ничего не смогла. Правильность отражения результатов инвентаризации не вызывает у суда сомнений, поскольку сведения содержащиеся в Акте инвентаризации в целом соответствуют товарным отчетам *** за межинвентаризационный период (л.д.91-101), а также накладным на отпуск в розницу (т. 2 л.д.210, т. 3 л.д. 1-199). Достоверность сведений, содержащихся в акте инвентаризации и соблюдение порядка ее проведения подтверждается показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании пояснила, что являясь ревизором ООО «Агенство «Газеты в розницу» проводила инвентаризацию в киоске, где работала Блинова Е.Б., в ее присутствии. Они вместе считали остаток товара, составляли опись и упаковывали его в коробки. Блинова Е.Б. лично сопровождала упакованный товар на склад, затем ознакомилась с актом инвентаризации, сверила позиции со сводным товарным отчетом ***, составленным на основании ее личных отчетов, претензий по результатам инвентаризации не высказывала, во время инвентаризации Блинова из киоска не выходила, документы подписывала добровольно, предварительно проверяя их, давления на Блинову никто не оказывал. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими представленными доказательствами. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит установленным размер причиненного истцу ущерба в результате обнаруженной недостачи в сумме ***, при этом суд находит процедуру проведения инвентаризации соблюденной, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица Блиновой Е.Б., которая была ознакомлена с результатами инвентаризации, по поводу недостачи с нее отобрано объяснение. На момент завершения инвентаризации ее результаты Блиновой Е.Б. не оспаривались, о чем свидетельствуют ее заявления с просьбой удержать из заработной платы сумму недостачи (т. 1 л.д.146), заявление с просьбой предоставить рассрочку для погашения всей суммы недостачи (т. 1 л.д. 148). Добровольность указанных волеизъявлений истца не вызывают у суда сомнений, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с волеизъявлением Блиновой Е.Б. между ней и ООО «Агентство «Газеты в розницу» составлено Соглашение на возмещение недостачи от 11.07.2011 согласно которому Блинова Е.Б. обязалась возместить недостачу в размере *** частями, в соответствии с графиком погашения (т. 1 л.д.149-150). Доводы о том, что указанное соглашение подписано Блиновой Е.Б. под давлением ответчика являются голословными, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. Учитывая то, что Блинова Е.Б. единолично принимала товарно-материальные ценности, исполняя обязанности ***, что не оспаривалось ею в судебном заседании, ответственность за причиненный ущерб она должна нести единолично. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины Блиновой Е.Б. в причинении ущерба работодателю стороной истца не представлено. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Блиновой Е.Б. о признании недействительным Соглашения о возмещении недостачи от 11.07.2011 являются не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. Требования встречного иска суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем удержание суммы в размере *** в счет возмещения ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей суд находи правомерным. Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей при передаче их материально-ответственным лицам, а также не надлежащий учет списанной продукции и ее утилизации, факты допущения ошибок при составлении накладных, что не оспаривалось представителя ООО «Агентство «Газеты в розницу» и подтверждаются представленными суду накладными, в которых имеются исправления. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б., В., и Г.. Из показаний указанных свидетелей следует, что в накладных на поступивший товар допускались исправления карандашом, часто количество поступившего товара не соответствовало количеству, указанному в накладной, данные несоответствия устранялись довозом недостающего товара, либо заменой накладной, проставлять фактическое количество доставленного товара *** запрещалось, были случаи когда недостающий товар забывали доставить. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания в целом согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. Определяя размер ущерба, причиненного Блиновой Е.Б., суд учитывает материальное положение Блиновой Е.Б., которая не имеет постоянного места работы, и постоянного источника заработка, с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом приведенных обстоятельств по ненадлежащей организации учета товарно-материальных ценностей в ООО «Агентство «Газеты в розницу», а также материального положения Блиновой Е.Б., суд находит возможным снизить размер ущерба, причиненный Блиновой Е.Б. до ***. С учетом выплаченной Блиновой Е.Б. суммы в счет возмещения недостачи в размере ***, взысканию с Блиновой в пользу ООО «Агентство «Газеты в розницу» подлежит сумма в размере ***. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу стороны, чьи требования удовлетворены частично в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины с Блиновой Е.Б. в пользу ООО «Агентство «Газеты в розницу» подлежит взысканию сумма в размере ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении исковых требований Блиновой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о признании недействительным соглашения о возмещении недостачи и взыскании суммы, незаконно удержанной из заработной платы, отказать в полном объеме. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» к Блиновой Е.Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Блиновой Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, всего ***. В удовлетворении встречных исковых требований в большем объеме отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения Председательствующий И.А. Анисимкова