Дело № 2-3180/2011

Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Поповой М.И.

с участием представителей истца Галстян И.В., Галстян Г.О., Савиловой А.Н., Полякова С.Д., представителя ответчика Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиграник» к Доброхотову В.А., Доброхотову Г.В., Доброхотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тиграник» обратилось в суд с иском к Доброхотову В.А., Доброхотову Г.В., Доброхотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование своих требований указало, что 10 октября 2008 года между ООО «Тиграник» и ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» заключен договор аренды, который постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года признан недействительным. При заключении договора директор ООО «Тиграник» передала Доброхотову В.А. свои личные денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты задолженности предыдущих арендаторов. На основании указанного договора ООО «Тиграник» в период с 10 октября 2008 года по 07 апреля 2009 года занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** принадлежащее на праве общей долевой собственности Доброхотовым. Истец произвел ремонт помещения, приобрел в собственность оборудование, столовые и кухонные приборы, мебель, элементы интерьера на сумму *** руб. *** коп. 03 апреля 2009 года Доброхотов В.В. заключил договор на охрану вышеуказанного помещения с ООО ЧОП «Х.», передал ключи от помещения, где находилось имущество ООО «Тиграник», охранникам. 07 апреля 2009 года в занимаемом истцом помещении Доброхотовы в присутствии охранников ООО ЧОП «Х.» отключили воду, электроэнергию и перекрыли все входы и выходы. Охранники круглосуточно находились в помещении кафе без согласия и разрешения истца. В помещении осталось имущество ООО «Тиграник» на сумму *** руб. *** коп., в холодильниках, морозильных камерах и на складе остались продукты на сумму *** руб. *** коп. До настоящего времени ответчики не вернули принадлежащее истцу имущество, не возместили его стоимость. Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., истребовать из владения ответчиков незаконно удерживаемое имущество, взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость незаконно удерживаемого имущества, а также стоимость продуктов.

В дальнейшем ООО «Тиграник» неоднократно уточняло исковые требования (том 1 л.д. 216 – 220, том 2 л.д. 44 – 46, 49 - 50), указав, сначала, что просит истребовать солидарно у всех ответчиков следующее имущество: карнизы в количестве 2 шт., портьеры, тюль, ракушки декоративные, кисти декоративные - 4 шт., ковровое покрытие и ковровое покрытие влагоустойчивое, цветок живой цитрус, мусорный контейнер, декоративные цветы и фрукты, скатерти цвета вишня - 12 шт., салфетки бязь - 48 шт., полотенце кухонное - 12 шт., ночную светогирлянду, рекламный короб вывеску «Шашлычный двор», кофемолку электрическую, ноутбук, электро-декоративный фонтан «Каскад», электроплиту производственную ПЭЖ-сталь, деревообрабатывающий станок, котел алюминиевый, тазы, емкостью 10 л и 12 л, 16 кокотниц, 100 тарелок белых для второго, 60 салатниц, 4 блюда на ножке, 12 селедочниц, набор ножей, 2 сковороды чугунных, котел алюминиевый емкостью 30 л, кастрюлю - 15 л, 7 графинов для спиртных напитков, 2 графин емкостью 500 мл, 12 блюд круглых, 6 блюд овальных, 4 подноса, 30 наборов для специй, доску для сыра, 24 фарфоровых соусницы, 6 ваз для фруктов, 2 вазы для цветов, 12 соусников металлических, котел алюминиевый емкостью 50 л, кастрюлю эмалированную емкостью 30 л, 100 тарелок глубоких для первого, 100 тарелок глубоких для второго, 120 тарелок круглых сервировочных, 4 блюда на ножке, 24 блюда овальных белых, 24 блюда круглых белых, 150 мелких тарелок, 300 тонких стаканов, 300 рюмок под водку, котел алюминиевый емкостью 30 л, кастрюлю нержавейку емкостью 5 л, 120 вилок столовых, 50 ложек столовых, 50 ложек чайных, 48 пар чашек чайных с блюдцами, 48 пар чашек кофейных, 2 сковороды нержавеющих, 2 контейнера, скалку для лаваша, скалку деревянную, 6 разделочных досок, 12 графинов под сок, 40 шампуров для люля, 40 шампуров для шашлыка, 2 фонаря, а в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре - обязать ответчиков солидарно возместить истцу его стоимость в сумме *** руб. *** коп. Затем, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 302, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что просит взыскать со всех ответчиков солидарно стоимость вышеуказанного имущества в размере *** руб. *** коп., обязать ответчиков солидарно возместить истцу стоимость пришедших в негодность продуктов питания в сумме *** руб. *** коп., взыскать с Доброхотова В.А., в пользу истца *** руб. От исковых требований в части требований о взыскании *** руб. с Доброхотова Г.В., Доброхотова В.В. отказалось.

В судебном заседании представители ООО «Тиграник» Галстян И.В., Галстян Г.О., Савилова А.Н., Поляков С.Д. уточненные в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители истца Галстян И.В., Галстян Г.О. суду дополнительно пояснили, что бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности кафе, находилась в арендуемом помещении и ввиду того, что доступ в кафе был прекращен неожиданно, забрать ее не представилось возможным. В налоговые органы отчетность о деятельности кафе не сдавалась, хотя само кафе функционировало. В тот момент, когда было отключено электричество и вода, представители истца в помещении не присутствовали, о том, что электричество отключено Доброхотовыми, им сообщили работники кафе. Сумма в размере *** руб. подлежит взысканию именно с ответчика Доброхотова В.А., так как при рассмотрении уголовного дела он пояснял, что денежные средства получены лично им, ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» они не оприходованы.

Представитель ответчиков Рыбальченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что имущество, которое истребует ООО «Тиграник», в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, не находилось. Истцом не доказаны ни факт наличия указанного имущества, ни нахождение этого имущества в помещениях, принадлежащих Доброхотовым, ни размер, ни стоимость истребуемого имущества, ни стоимость продуктов, ни их количество. Кафе, которое организовал истец, работало нелегально. Уголовные дела, возбужденные по заявлениям ООО «Тиграник» прекращены в связи с отсутствием события преступления. Денежная сумма в размере *** руб. получена не от Галстян И.В., а от Е., оприходована ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис», Доброхотов В.А. эту денежную сумму не получал. Представленные истцом доказательства не подтверждают тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Ни один из ответчиков не совершал действий по отключению электроэнергии или водоснабжения. Законом на ответчиков не возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества истца. С требованиями о возврате своего имущества ООО «Тиграник» к ответчикам не обращалось, препятствий представителям истца в доступе в помещение не чинилось. Законом в данном случае не предусмотрена возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истцы Доброхотов В.А., Доброхотов Г.В., Доброхотов В.В. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» - в судебное заседание не явилось, об его времени и месте извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд также учитывает, что фактические основания исковых требований истцом в уточненных исковых заявлениях не изменены, сами требования изложены в изначально принятом к производству суда заявлении, в дальнейшем они только конкретизированы – указано, что истец вместо альтернативно изложенного требования о возврате имущества или компенсации его стоимости, просит компенсировать его стоимость, а также уточено, что требования о взыскании *** руб. заявлены только к Доброхотову В.А.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № ***, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104, п. 1 ст. 1105 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, ст. 1080, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков стоимости имущества в сумме *** руб. *** коп. и стоимости пришедших в негодность продуктов питания в сумме *** руб. *** коп., суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 4 уголовного дела, л.д. 68-69, 70-77) Доброхотов В.В., Доброхотов В.А., Доброхотов Г.В. являются сособственниками нежилых помещений площадью 436 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

09 октября 2008 года между ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» и Доброхотовым В.А., Доброхотовым В.В., Доброхотовым Г.В. заключен договор (том 1 л.д. 155 – 158), согласно условиям которого юридическое лицо обязалось от своего имени, но за счет физических лиц совершать действия по содержанию и распоряжению принадлежащими последним на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании литер А, номера на поэтажном плане: помещения 1-го этажа № 124-132, общей площадью 436 кв.м, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

Из договора аренды от 10 октября 2008 года (том 1 л.д. 144 – 146) следует, что ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» передало ООО «Тиграник» во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** для размещения кафе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» к ООО «Тиграник» о взыскании денежных средств по договору аренды неустойки, процентов (том 1 л.д. 90-96), установлено, что вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой, а договор от 09 октября 2008 года - недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 года (том 1 л.д. 104-11) вышеуказанное проставление оставлено без изменения, однако указано, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора от 09 октября 2008 года, заключенного между ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» и Доброхотовым В.А., Доброхотовым В.В., Доброхотовым Г.В.

Данные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по гражданскому делу, в котором участвовали ООО «Тиграник», ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» и Доброхотовы, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, согласно объяснениям Доброхотова В.А. (том 1 уголовного дела, л.д. 209-211, том 3 уголовного дела, л.д. 231-234) он является директором ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис», а также совместно со своими сыновьями (Доброхотовым В.В., Доброхотовым Г.В.) сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, которое сначала сдавалось в аренду Е., а затем ООО «Тиграник» для размещения кафе.

Е. в своих объяснениях (том 1 уголовного дела, л.д. 215-217) также подтверждал, что ООО «Ф.», директором которого он являлся, арендовало у ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, для размещения кафе. В дальнейшем данное помещение арендовало ООО «Тиграник».

Из объяснений Галстян И.В. (том 1 уголовного дела, л.д. 114-115) следует, что 07 апреля 2009 года ей позвонили из кафе и сообщили о том, что отключена электроэнергия. Она связалась с Доброхотовым В.А., который сообщил ей о том, что отключение электроэнергии связано с наличием задолженности ООО «Тиграник» по арендной плате, а также указал на то, что разбираться нужно с сыновьями, которые находятся у кафе. Когда она приехала в кафе, то разговаривала с Доброхотовым В.В., который потребовал оплатить *** руб., либо отдать ключ от помещения.

Я, являющаяся управляющей ГСК «Ветеран», в ходе предварительного следствия поясняла (том 1 уголовного дела, л.д. 221-222, том 3 уголовного дела, л.д. 171-180), что ООО «Тиграник» арендовало помещение под размещение кафе. 10 апреля 2009 года к ней обратилась Галстян И.В. с просьбой засвидетельствовать наличие конфликтной ситуации. По приходу в кафе она увидела, что в помещении находится ООО ЧОП «Х.», запретившее входить в помещение, электричество в помещении было отключено, подача холодной воды не осуществлялась. На тот момент в помещении кафе был сделан ремонт, оно было сервировано и готово к открытию, готовились блюда. С апреля 2009 года до весны 2010 года помещение было закрыто. Также видела, что к помещению кафе подъезжала машина, из помещения была вынесена мебель. После того, как мебель была загружена, приезжал Доброхотов В.А., также при этом присутствовали его сыновья. В дальнейшем указанное помещение было разделено на части, в одной из которых размещен автосервис.

Как следует из акта от 10 апреля 2009 года (том 1 л.д. 86), составленного Галстян И.В., Галстяном Г.О., Я, К., а также акта от 07 апреля 2009 года (том 1 л.д. 88) входные двери в помещение кафе, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, были закрыты, отключена вода.

Доброхотов В.А. (том 1 уголовного дела, л.д. 209-211, том 3 уголовного дела, л.д. 231-234) в своих объяснениях также не оспаривал, что было принято решение об отключении электроэнергии в помещениях кафе по тем основаниям, что ООО «Тиграник» перестало оплачивать коммунальные платежи, подтверждал факт заключения договор с ООО ЧОП «Х.». При этом указывал, что доступ в кафе ООО «Тиграник» никогда не ограничивался. Он сам отключение электроэнергии не производил, доступу ООО «Тиграник» в помещение не препятствовал.

Согласно письму ООО ЧОП «Х.» (том 1 л.д. 173) между ним и Доброхотовым В.В. заключен договор на охрану имущества, сведениями об отключении воды и электроэнергии в помещениях ООО ЧОП «Х.» не располагает.

Факт заключения договора от 03 апреля 2009 года между Доброхотовым В.В. и ООО «ЧОП «Х.» на оказание охранных услуг подтвержден материалами уголовного дела, в которых тест данного договора имеется (том 4 уголовного дела, л.д. 48-51). Согласно его условиям ООО «ЧОП «Х.» обязалось круглосуточно оказывать услуги по охране имущества на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (помещения 1-го этажа).

Работники ООО ЧОП «Х.» З., Л также допрошенные в ходе предварительного следствия (том 3 уголовного дела, л.д. 206-207,211-212), пояснили, что охраняли объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Доброхотов показал им рабочее место и указал, что если в помещение начнут входить посторонние лица, то необходимо сообщить об этом ему, однако входу в кафе не препятствовать. Ж. дополнительно сообщил, что в одну из его смен приезжали мужчина и женщина армянской национальности и вынесли продукты питания, имущество не выносили. Внутрь данного помещения он не входил, так как оно было опечатано.

По факту причинения Доброхотовым В.А. имущественного ущерба в сумме *** руб. *** коп., в том числе *** руб. – сумма, выплаченная Доброхотову В.А. в счет задолженности ООО «Ф.» перед ООО «ПСП «Эльмонт-стройсервис», *** руб. *** коп. – сумма, выплаченная в счет арендной платы, *** руб. *** коп. – сумма, затраченная на приобретение оборудования, посуды, стройматериалов, *** руб. *** коп. – сумма, затраченная на ремонт помещения, *** руб. *** коп. – стоимость испорченных продуктов, *** руб. – сумма, выплаченная У и Е. за оборудование, директор ООО «Тиграник» Галстян И.В. обращалась в правоохранительные органы, что следует из материалов уголовного дела № ***, возбужденного в отношении Доброхотова В.А., которое в дальнейшем было прекращено постановлением следователя СО № 7 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях Доброхотова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1 уголовного дела, л.д. 93 – 106, том 1 гражданского дела л.д. 123 – 129).

При этом постановлением следователя СО № 7 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» Р. от 22 декабря 2010 года (том 1 уголовного дела, л.д. 69-70) из уголовного дела для дополнительной проверки выделены материалы, касающиеся действий неизвестных лиц, похитивших из помещения, которое занимало ООО «Тиграник», имущество последнего, которое не было вывезено судебным приставом-исполнителем. Выделенные материалы направлены начальнику ОБЭП ОМ № 7 при УВД по МО «город Екатеринбург» Нестеренко А.Н. (том 1 уголовного дела, л.д. 68).

С целью установления результатов дополнительной проверки судом направлены судебные запросы об истребовании материала проверки, однако из представленного суду в ответ на судебный запрос (том 2 л.д. 37) материала об отказе в возбуждении уголовного дела № *** следует, что какого-либо отношения к постановлению от 22 декабря 2010 года он не имеет. При этом согласно полученной информации иных уголовных дел и материалов по заявлениям ООО «Тиграник», Галстян И.В. не имеется.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя С. (том 3 уголовного дела, л.д. 213-214) следует, что она занималась исполнительным производством, взыскателем по которому являлось ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис», а должником – ООО «Тиграник». В рамках данного исполнительного производства, ею 24 февраля 2010 года в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, было арестовано имущество должника на сумму *** руб., погружено в грузовой автомобиль и вывезено. При этом присутствовал директор ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» Доброхотов В.А. После осуществления исполнительных действий в помещении остался бойлер и иное неликвидное имущество (ложки, вилки и т.д.).

Факт описи и ареста имущества ООО «Тиграник», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, также подтвержден актом от 24 февраля 2010 года судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского района г. Екатеринбурга С. о наложении ареста (описи) имущества (том 4 уголовного дела, л.д. 105-108), согласно которому в указанный день в названном помещении в присутствии директора ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» описано и подвергнуто аресту имущество ООО «Тиграник» на сумму *** руб.

Из объяснений свидетеля Щ., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как каких-либо доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовало, что в январе 2009 года она пользовалась услугами кафе (заказывала поминальный обед), услуги ей были оказаны в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что ООО «Тиграник» в период с октября 2008 года по апрель 2009 года занимало помещения, принадлежащие на праве собственности Доброхотову В.А., Доброхотову В.В., Доброхотову Г.В., используя их под размещение кафе. В указанных помещениях находилось необходимое для работы кафе имущество, принадлежащее ООО «Тиграник». С 07 апреля 2009 года ООО «Тиграник» помещениями не пользовалось, при этом принадлежащее истцу имущество из кафе вывезено не было по тем основаниям, что 03 апреля 2009 года между Доброхотовым В.В. и ООО ЧОП «Х.» был заключен договор на оказание охранных услуг. В дальнейшем помещения были преданы в пользование иным лицам, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 31 марта и от 22 декабря 2010 года (том 3 уголовного дела, л.д. 140-141, том 4 уголовного дела, л.д. 13-18), согласно которым на моменты осмотра в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ООО «Тиграник» не находилось, факт нахождения какого-либо имущества ООО «Тиграник» не установлен.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт того, что были арендованы помещения, собственниками которых являлись ответчики, а также о том, что не доказан факт нахождения имущества истца в помещениях ответчиков, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме этого, ответчики, фактически не оспаривая то, что ООО «Тиграник» было предоставлено помещение, каких-либо доказательств в подтверждение того, что в предоставленном помещении отсутствовало имущество, принадлежащее истцу, не представили, хотя такая обязанность на них возлагалась судом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что в результате действий Доброхотова В.В., заключившего договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Х.», имущество, находившееся в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и принадлежащее ООО «Тиграник», перешло во владение Доброхотова В.В., и в дальнейшем было утрачено. При этом суд исходит из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что имущество было вывезено ООО «Тиграник», либо утрачено в результате действий третьих лиц, сами ответчики не обращались к истцу с требованием освободить помещение от находящегося в нем имущества, каких-либо действий по возврату оставшегося в помещении имущества достоверно известному собственнику не предприняли, на хранение куда-либо имущество не передали.

На основании изложенного, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом в какой бы то ни было форме, суд не принимает во внимание как несостоятельные и не имеющие правового значения для правильного разрешения спора доводы представителя ответчиков о том, что Доброхотов В.А., Доброхотов В.В., Доброхотов Г.В. не обязаны были хранить имущество истца.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что имущество утрачено в результате совместных действий всех ответчиков, так как вышеуказанными доказательствами данный довод опровергается: договор на оказание охранных услуг заключен только ответчиком Доброхотовым В.В., иных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что все ответчики совместными действиями создали препятствия в доступе представителей ООО «Тиграник» в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** также того, что именно ответчики совместными действиями произвели отключение электроэнергии и водоснабжения, закрыли двери, суду не представлено. Напротив, из объяснений Галстян И.В. следовало, что при отключении электричества и водоснабжения она не присутствовала, об этом ей стало известно от работников кафе. В договорных отношениях истец и ответчики не состояли.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд не усматривает.

Факт утраты имущества в результате совместных действий всех ответчиков также опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К., Б, Я, пояснивших, что каких-либо принудительных мер к тому, чтобы директор ООО «Тиграник» Галстян И.В., а также Галстян Г.О. и иные находившиеся в помещении лица его покинули, ни ответчиками, ни работниками охранного предприятия не предпринималось. Сам по себе факт отключения электричества, не свидетельствует о том, что представителям ООО «Тиграник» был прекращен доступ в помещение. Доводы представителей ООО «Тиграник» об обратном помимо прочего опровергаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия работников ООО ЧОП «***», объяснениями представителя ответчиков, а также директора ООО «Тиграник» Галстян И.В. и Галстян Г.О., пояснивших, что какие-либо доказательства того, что после 07 апреля 2009 года они обращались к ответчикам с требованиями обеспечить доступ в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что в помещениях, использовавшихся ООО «Тиграник» находилось имущество стоимостью *** руб. *** коп., суд приходит к следующему.

При сложении сумм, которые указаны ООО «Тиграник» в качестве стоимости заявленного ко взысканию имущества, в итоге получается *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп., как заявлено ко взысканию.

Как следует из товарных накладных от 12 октября, 14 ноября 2008 года, № 5795 от 30 октября 2008 года, № 8430 от 28 октября 2008 года, № 5732 от 22 октября 2008 года, № 2929 от 21 октября 2008 года, № 8118 от 20 октября 2008 года и приложенных к ним чеков (том 1 л.д. 38-39, 47, 51-52, 54, 57-58) для ООО «Тиграник» (юридическое лицо указано в качестве покупателя) приобретено 4 металлических соусника стоимостью *** руб. *** коп., 2 селедочницы – *** руб. *** коп., набор блюдец для соуса – *** руб. *** коп., доска для сыра - *** руб. *** коп., 12 круглых блюд – *** руб. *** коп., 6 овальных блюд – *** руб. *** коп., 4 подноса – *** руб. *** коп., 2 графина емкостью 500 мл – *** руб., 7 графинов емкостью 250 мл – *** руб., 3 блюда на ножке – *** руб., сковорода чугунная – *** руб. *** коп., алюминиевый котел емкостью 30 л – *** руб. *** коп., кастрюля емкостью 15 л – *** руб. *** коп., 16 кокотниц – *** руб., 100 тарелок для второго – *** руб., 60 салатников – *** руб., 4 блюда на ножке – *** руб., электроплита ПЭЖ-4 – *** руб., алюминиевый котел емкостью 50 л – *** руб. *** коп., два таз емкостью 12 л – *** руб. *** коп. Всего стоимость приобретенного имущества составляет: *** руб. *** коп.

Указанная сумма, представляя собой стоимость приобретенного истцом (юридическим лицом) имущества, которое по своему назначению могло использоваться для организации работы кафе, и с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, подлежит взысканию с Доброхотова В.В. в пользу ООО «Тиграник».

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о взыскании *** руб. *** коп. в большей сумме суд не усматривает, так как доказательств приобретения имущества от имени ООО «Тиграник» на указанную сумму не представлено.

Так, товарные накладные № 8780 от 10 ноября 2008 года, № 3140 от 10 ноября 2008 года, № 27275 от 21 октября 2008 года, товарные чеки от 14, 21 октября, 08 и 16, 18, 25 ноября 2008 года, чеки ООО «Т.», ООО «М.», ООО «И.», ЗАО «Н.», ООО «П.», ООО «А.», чеки №№ 25014,25015 от 24 декабря 2008 года, доставочные листы, иные кассовые чеки (том 1 л.д. 27-37, 40-46, 48-50, 53, 55-56, 66-76) такими документными не являются и судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества, которое находилось и осталось 07 апреля 2009 года в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, приняты быть не могут, так как либо вообще не содержат сведений о плательщике, что не позволяет говорить о том, что имущество приобретено именно для ООО «Тиграник», либо содержат сведения о приобретении товаров, стоимость которых ко взысканию не заявлена. По этим же основаниям суд не принимает во внимание в качестве подтверждающих какие-либо доводы истца соглашение о предоставлении кредита от 30 сентября 2008 года (том 1 л.д. 221-224), платежные поручения от 08 октября и 18 декабря 2008 года (том 1 л.д. 228, 233), выписки по лицевым счетам (том 1 л.д. 229 – 231, 234).

При этом суд также исходит из того, что какие-либо бухгалтерские и отчетные документы, ведение и составление которых обязательно для юридических лиц, в том числе бухгалтерский баланс, авансовые отчеты учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, ведомости по приходу и расходу продуктов, первичная учетная документация малоценных и быстроизнашивающихся предметов, суду не представлена, из пояснений представителя истца бухгалтерская отчетность о деятельности кафе в налоговые органы не сдавалась. В связи с изложенным, а также тем, что на период с октября по 07 апреля 2009 года приходилось два отчетных периода, в которые ООО «Тиграник» обязано было отчитаться о своей деятельности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что такая документация велась, однако также осталась в помещении кафе.

Не может суд принять во внимание и товарные накладные с чеками ООО «О.» от 13 января, 14 февраля, 10, 15 марта, 30 апреля 2009 года, подтверждающие факт приобретения для ООО «Тиграник» продуктов (том 1 л.д. 61-65), так как факт их нахождения в кафе по состоянию на 07 апреля 2009 года никакими доказательствами не подтвержден. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели, указывали на то, что в холодильниках находились мясные и рыбные полуфабрикаты, а не те продукты, которые указаны в чеках.

Директор ООО «Тиграник» Галстян И.В. в судебном заседании пояснила, что те чеки, которые представлены ею в подтверждение доводов о причинении ущербы на сумму *** руб. *** коп., в действительности никакой связи с теми продуктами, которые хранились в холодильниках по состоянию на 07 апреля 2009 года, не имеют, представлены только в связи с тем, что это единственные чеки, подтверждающие факты приобретения ООО «Тиграник» продуктов.

Представленными суду меню (том 1 л.д. 77-85) факт нахождения продуктов в помещении, а равно их количество также подтверждены быть не могут. Помимо этого, представленные документы не содержат никаких сведений о том, какой организацией разработаны данные меню, кем утверждены. Не подтверждает вышеуказанный факт и то обстоятельство, что на основании заявления ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» (том 1 л.д. 159) в помещениях по ул. *** выполнены работы по дератизации (том 1 л.д. 160-161), так как сведений о том, что в помещениях находились какие-то продукты и были утилизированы, представленные документы не содержат.

Показания свидетелей К., Б, Я, пояснявших, что 07 апреля 2009 года в помещениях кафе стояли холодильники, в которых хранились продукты, суд в качестве доказательств причинения ущерба в виде порчи продуктов на сумму *** руб. *** коп. не принимает, так как из пояснений указанных свидетелей следовало, что при осмотре продукты из холодильников не доставались, их количество не пересчитывалось. Кроме этого, из пояснений данных свидетелей следовало, что в холодильниках находилось в основном мясо, в то время как доказательств приобретения ООО «Тиграник» мясных и рыбных продуктов не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни факт нахождения определенного перечня и количества продуктов в арендованных ООО «Тиграник» помещениях по ул. *** в г. Екатеринбурге, ни стоимость данных продуктов истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о взыскании *** руб. *** коп. не имеется.

Разрешая требования о взыскании с Доброхотова В.А. неосновательно полученной денежной суммы в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В ходе очной ставки Галстян И.В. (том 4 уголовного дела, л.д. 1-6) пояснила, что денежные средства в сумме *** руб. лично передала Доброхотову В.А., которые он передал девушке Г., которая выписала две квитанции к приходно-кассовому ордеру на суммы *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

Г. работала в ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» в должности помощника руководителя.

Из текста самих квитанций от 09 октября 2008 года к приходно-кассовому ордеру (том 1 л.д. 149-150), следует, что ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» получило от ООО «Ф.» в лице Е. *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. (всего *** руб. *** коп.).

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений Доброхотова В.А. (том 1 уголовного дела, л.д. 209-211, том 3 уголовного дела, л.д. 231-234) также следует, что не видел, кто вносил в кассу его предприятия денежные средства в размере *** руб.

Е. в своих объяснениях (том 1 уголовного дела, л.д. 215-217) пояснял, что имевшуюся у ООО «Ф.» задолженность по арендной плате перед ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» в сумме *** руб. *** коп. оплатила Галстян И.В. (платежи на суммы: *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.).

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом того, что Доброхотов В.А. являлся директором ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис», достоверных, допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства получены Доброхотовым В.А., как физическим лицом и обращены в свою пользу, не представлено, в то время как имеющимися в материалах гражданского и уголовного дела доказательствами, в том числе и объяснениями представителя истца, данный факт опровергается, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме *** руб. *** коп. получены ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис», соответственно исковые требования о взыскании суммы *** руб. с Доброхотова В.А. удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя истца Галстян И.В. о том, что денежные средства получены лично Доброхотовым В.А. и в кассу ООО ПСП «Эльмонт-стройсервис» не внесены.

Суд также учитывает, что из объяснений Галстян И.В. следовало, что ею передавались принадлежащие лично ей денежные средства, на это же указано в исковом заявлении, соответственно, оснований для взыскания *** руб. в пользу ООО «Тиграник» не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (удовлетворенная часть исковых требований) / *** руб. *** коп. (сумма, заявленная ко взысканию) х *** руб. *** коп. (размер уплаченной государственной пошлины)).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, сложности гражданского дела, объема подготовительной работы, проведенной представителями истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией (том 2 л.д. 47,48). Оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тиграник» к Доброхотову В.А., Доброхотову Г.В., Доброхотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Доброхотова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиграник» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тиграник» к Доброхотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей *** руб. *** коп., убытков, а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тиграник» к Доброхотову Г.В., Доброхотову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова