Дело № 2-2904/2011 Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 29 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием представителя истца Козиной М.В., представителей ответчиков Олейниченко Н.Д., Пац Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Л. к ОАО «Трест Строймеханизация № 2», Пермяковой Л.А., Молодых В.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Молодых В.С. к Гусеву А.Л., Гусевой С.Ю., Гусеву А.Л., Гусевой К.А. о вселении в жилое помещение УСТАНОВИЛ: спорное, жилое помещение: двухкомнатная квартира № *** в г. Екатеринбурге. Гусев обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трест Строймеханизация № 2», Пермяковой Л.А., Молодых В.С. с требованиями о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. Затем истец дополнил иск требованиями о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности ЗАО «Трест Строймеханизации № 2» на квартиру. В дальнейшем истец Гусев уточнил исковые требования, просил о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении нарушенного права Гусева на покупку квартиры, возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры по цене *** руб. Затем *** уточнил исковые требования, просил о признании договора купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге, заключенного между ОАО «Трест Строймеханизация № 2» и Пермяковой Л.А., от 18.05.2010 № 215 незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге, заключенный между Пермяковой Л.А. и Молодых В.С., от 30.06.2011 незаключенным, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, Молодых В.С. подал встречный иск к Гусевым о вселении в жилое помещение. В судебном заседании представитель истца Козина, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, указала, что в пункте 1.3. договора купли - продажи № 215 от 18.05.2010 отмечено, что на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы истец и третьи лица, но не указано право постоянного пользования спорным помещением данных лиц. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. В пункте 8 договора купли - продажи от 30.06.2011 так же прописан перечень зарегистрированных лиц на момент подписания договора, но в пункте 9 указано, что спорная квартира не обременена правами третьих лиц, что противоречит пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В пункте 5.3 договора от 18.05.2010 указано, что покупатель несет ответственность за соблюдение жилищного законодательства перед жильцами, зарегистрированными в данной квартире. Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи спорной квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лип с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку соглашение о сохранении за семьей Гусева А.Л. права пользования квартирой является в силу закона существенным и оно не отражено в договоре купли-продажи от 18.05.2010, то договор, согласно законодательству, является незаключенным. При таких обстоятельствах, последующую перепродажу квартиры нельзя считать законной, особенно учитывая тот факт, что, ни Пермякова Л.А., ни Молодых В.С. в квартире никогда не появлялись. О добросовестности приобретателей не могло быть и речи. Новые собственники не пользовались и не пользуются своей собственностью, являются собственниками номинально, бремя содержания имущества не несли и не несут. Гусев А.Л. в период с февраля 1987 г. по апрель 1999 г. состоял в трудовых отношениях с В удовлетворении встречных исковых требований Молодых В.С. о вселении просила отказать у него есть иное место жительству у гражданской жены. Молодых В.С. не является членом семьи нанимателя Гусева А.Л., жилые комнаты в спорном жилье являются неизолированными, на каждого члена семьи Гусевых приходится менее 10 кв.м., семья истца с 2004 г. принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вселение ответчика еще более ухудшит жилищные условия семьи истца. Представитель ответчика ОАО «Трест Строймеханизация № 2» Олейниченко Н.Д., действующая по доверенности, возражала против иска, указала, что Гусев А.Л. в исковом заявлении указал, что Гусев А.Л. в период с февраля 1987 г. по апрель 1999 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Трест Строймеханизация №2», ему и членам его семьи на время работы в ЗАО «Трест СМ №2» было предоставлено жилое помещение - квартира № *** в г.Екатеринбурге. Указанный дом был построен на собственные средства ЗАО «Трест СМ №2». На основании Акта № 96 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.11.1992, Типового договора подряда на капитальное строительство 04-69 от 15.01.1990 Общество зарегистрировало право собственности на указанный объект. Статус общежития дому был присвоен ошибочно. Гусеву А.Л. неоднократно предлагалось приобрести данную квартиру в собственность. Первоначально после регистрации права собственности на здание квартиры продавались работникам Треста за символическую плату - ***. за квартиру, позже за рыночную цену, с учетом сложившихся цен на жилые помещения на момент предложения о выкупе данного помещения. В августе 2009 г. истцу также предлагалось выкупить квартиру за *** руб. с отсрочкой платежа. Оснований считать, что были нарушены правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. В договоре купли-продажи, заключенном с Пермяковой, указано о регистрации в квартире семьи Гусевых, поэтому нет оснований считать, что не выполнены условия статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор считается заключенным. Стороны свободны в заключении договора купли-продажи, поэтому собственник имел право продать квартиру за *** руб. Пермяковой. Цена была снижена и в связи с тем, что в квартире были прописаны Гусевы. Пермяковой были приобретены несколько квартир в доме. Единоличным собственником указанного жилого помещения являлось ЗАО «Трест СМ №2» и в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В данном случае, истец не представил доказательства нарушения его прав при заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения при заключении договора между ЗАО «Трест СМ №2» и Пермяковой Л.А., и в последствие при продаже квартиры Пермяковой Л.А. ответчику Молодых В.С.. Представитель ответчика Пац Е.В., действующий по доверенности, возражал против иска, указал, что определение суммы сделки является исключительным правом сторон. Согласно законодательству действует свобода договора. Не имеет значение для настоящего дела цена квартиры. Когда Молодых покупал квартиру, ему сказали, что наниматель проживает в квартире связи с тем, что работал в Тресте Строймеханизация №2, что у него нет никаких прав для проживания. Нам не было сообщено о каких-либо правах третьих лиц. У Гусевых нет никаких прав относительно указанной квартиры: ни по договору социального найма, ни по договору коммерческого найма. Пермякова с Молодых заключили договор в июне 2011 года. Молодых не вселялся в квартиру, так как Пермякова объяснила, что Гусевы настроены агрессивно. Истцы ссылаются на статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, которая утратила свою силу. Прав, вытекающих из договоров коммерческого найма или социального найма у Гусева не имеется. Согласно Постановлению Главы города №954-а «Об изменении правового режима использования квартир №№*** в доме №*** в качестве основания изменения правового режима указано то, что данное жилое здание не может быть использовано как общежитие. Изначально оно было построено средствами Треста Строймеханизация №2. Изменение правового режима использования жилых помещений, расположенных в жилом доме №*** повлекло и изменение целевого назначения. В постановлении указано, что отношения по проживанию должны регулироваться Гражданским законодательством. Исходя из постановления Администрации города, собственником жилых помещений является предприятие. В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующей использование жилых помещений лицами, проработавшими на предприятие более 10 лет, речь идет о служебных помещениях. Указанное здание имело статус общежития. Имущество передано с баланса города на баланс Треста. Имущество перешло в частный жилищный фонд, который регулируется нормами Гражданского кодекса. Считают, что нужно руководствоваться положением действующего законодательства, которое предусматривает заключение договора безвозмездного пользования между собственниками и третьими лицами. С 1994 года по настоящее время Гусев не вносит плату за пользование жилым помещением. Никаких расходов, связанных с использованием помещения истец не несет. Доводы истца, что им не предлагалось выкупить спорное жилое помещение, не состоятельны. Им предлагалось неоднократно купить указанную квартиру. Собственники вправе извлекать выгоду из пользования принадлежащего ему имущества. Исходя из представленных документов, считаем, что у третьих лиц прав на квартиру нет. Статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает указывать лиц, у которых сохраняется право пользования. Истец не является заинтересованной стороной, чтобы оспаривать договоры. Заключение договора купли-продажи не влечет нарушение прав истца. Если бы на основании договора его выселили, он бы мог оспаривать это. Права собственника перешло от одного собственника к другому, что не влечет изменения прав в отношении лиц, у которых есть право пользования и которые указаны в договоре. Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к предмету указанных действий. Более того, в справке с места жительства № 36 выданной ТСЖ, от 30.06.2011 не указаны права зарегистрированных лиц по отношению к спорной квартире, а указана лишь степень родства. Вместе с тем, покупателю в лице Пермяковой Л.П. на момент подписания договора было известно о зарегистрированных правах, и о возникновении указанных прав из трудовых правоотношений гр. Гусева А.Л. с ЗАО «Трест Строймеханизация № 2». В пункте 8 договора купли-продажи от 30.06.2011 также прописан перечень зарегистрированных лиц, на момент подписания договора, в пункте 9 договора указано, что спорная квартира не обременена правами третьих лиц, что соответствует действительности. В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2011, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от августа 2011 г., в графе «Ограничения (обременения) права» указано - «не зарегистрированы». Соответственно, стороны договора правомерно указали об отсутствии ограничений (обременении) прав. Молодых как собственник спорной квартиры в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользоваться квартирой, а потому подлежит вселению. Иного жилья у Молодых нет. Ответчик Пермякова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 218), ранее возражала против иска, указала, что в 2010 году обратилась в «Трест Строймеханизации № 2» за приобретением квартиры. Было сказано, что Гусевы живут в квартире незаконно, поэтому думала, что сможет их выселить. Но Гусевы встретили агрессивно, юрист запросил за иск значительную сумму, поэтому не стала с ними связываться и продала квартиру Молодых. В квартиру не вселялась, за нее не платила. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседании не явился, в отзыве указывал о том, что в компетенцию Управления не входит оспаривание чьих-либо прав и сделок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.34). Третьи лица Гусева С.Ю., Гусев А.А., Гусева К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 18.05.2010 ЗАО «Трест Строймеханизации № 2» продало квартиру *** в г. Екатеринбурге Пермяковой Л.А. за *** руб. (л.д. 52-53). В пункте 1,3 договора указано, что в квартире зарегистрированы Гусев А.Л., Гусева С.Ю., Гусев А.А., Гусева К.А. Согласно пункту 5.3 договора покупатель несет ответственность за соблюдение жилищного законодательства перед жильцами, зарегистрированными в данной квартире. По договору купли-продажи от 30.06.2011 Пермякова Л.А. продала Молодых В.С. квартиру *** в г. Екатеринбурге за *** руб. (л.д. 86-87). В пункте 8 договора указано, что в квартире зарегистрированы Гусев А.Л., Гусева С.Ю., Гусев А.А., Гусева К.А. В пункте 9 договора указано об отсутствии прав третьих лиц на квартиру. Истцом указано о нарушении существенных условий договоров купли-продажи. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В спорной квартире согласно поквартирной карточке проживает и с 09.04.1993 зарегистрирована семья Гусевых (л.д. 107-108). Между тем о правах Гусевых в договорах купли-продажи спорного жилья ничего не сказано, тогда как Гусевых нельзя выселить из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения. На основании трудовой книжки Гусев А.Л. работал в Тресте с 09.02.1987 по 05.04.1999 (л.д. 120-125). Уволен Гусев из Треста по собственному желанию. На совместном заседании администрации Треста и профкома 10.12.1992 года № 35 Гусеву была выделена путевка в общежитии на *** квартиру № *** в г. Екатеринбурге (л.д.15). Согласно свидетельству о регистрации права собственности № *** общежитие перешло в собственность ЗАО «Трест Строймеханизация-2» (л.д.156-168, 183-186). Свидетельство выдано на основании договора подряда на капитальное строительство 04-69 от 15.01.1990 и акта госкомиссии № 96 от 26.11.1992. В эксплуатацию дом был принят как общежитие для малосемейных. Иного жилья у Гусевых нет (л.д. 126-127, 219-227). Гусевы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 187-188). Жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, поэтому по данному спору надлежит применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 13 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). Как видно из материалов дела, Гусевы были на законных основаниях вселены в спорное, жилое помещение, которое носило статус общежития, им была выделена путевка на квартиру, Гусев проработал на предприятии истца более 10 лет, ответчики зарегистрированы в квартире и проживают там до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги по квартире (л.д. 23). Дом, в котором находится спорная квартира, строился за счет средств арендного треста «Строймеханизация», ОАО «Уралтрансбанк» и администрации Свердловской области. В связи с тем, что продолжение использования жилого дома, в качестве общежития, находящегося в собственности юридических лиц, является нарушением требований гражданского законодательства постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.12.1997 (л.д.118) спорное жилье было исключено из числа общежитий. Однако суд считает, что это не умаляет права Гусевых, вселенных в тот момент, когда квартиры считались общежитием, на предоставление другого жилого помещения в случае их выселения. Сам же трест «Строймеханизация», а в дальнейшем и ЗАО «Трест Строймеханизации № 2» требований о выселении к Гусевым не предъявлял. В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами. Доводы ответчиков о том, что Гусевым было отказано решением суда в признании права пользования на квартиру по договору социального найма, не могут влиять на рассмотрение данных исков, так как право проживать в квартире до предоставления другого жилья у Гусевых имеется в силу закона. На покупателей спорной квартиры Пермякову и Молодых обязанность по предоставлению Гусевым другого жилого помещения по договорам купли-продажи не возложена. Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении договоров купли-продажи на спорное жилье были нарушены правила части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договоры надлежит считать незаключенными. Признание договоров незаключенными является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. Требования истца об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности являются излишними. Встречные исковые требования Молодых о вселении не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. При цене иска в *** руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в сумме *** руб. (*** + ***), поэтому в пользу истца надлежит взыскать с ОАО «Трест Строймеханизация № 2», Пермяковой Л.А., Молодых В.С. государственную пошлину в сумме *** руб., по *** руб. с каждого. В местный бюджет належит взыскать государственную пошлину с ОАО «Трест Строймеханизация № 2», Пермяковой Л.А., Молодых В.С. государственную пошлину *** руб., по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Гусева А.Л. к ОАО «Трест Строймеханизация № 2», Пермяковой Л.А., Молодых В.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге, заключенный между ОАО «Трест Строймеханизация № 2» и Пермяковой Л.А., от 18.05.2010 № 215 незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге, заключенный между Пермяковой Л.А. и Молодых В.С., от 30.06.2011 незаключенным. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. В удовлетворении исковых требований Молодых В.С. к Гусеву А.Л., Гусевой С.Ю., Гусеву А.Л., Гусевой К.А. о вселении в жилое помещение, отказать. Взыскать в пользу Гусева А.Л. с ОАО «Трест Строймеханизация № 2», Пермяковой Л.А., Молодых В.С. государственную пошлину в сумме *** руб., по *** руб. с каждого, Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ОАО «Трест Строймеханизация № 2», Пермяковой Л.А., Молодых В.С. государственную пошлину *** руб., по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г. Глебова
ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», проработал на предприятии более 12 лет и в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.12.1997 был снят статус «общежитие» с жилого дома по ул. ***. После снятия статуса общежития в 1997 году и после увольнения истца в 1999 году ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» право пользования за Гусевыми признавал, исков о выселении не предъявлял. Право граждан на жилое помещение гарантировано гражданам статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 40 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между администрацией ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» и Гусевыми сложились неприязненные отношения, в связи с неоднократными судебными тяжбами. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность, участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку Гусевым не было предложено выкупить квартиру, где они постоянно проживают за *** рублей, при продаже квартиры Гусевы не были уведомлены о том, что их квартира в случае отказа от покупки за *** рублей будет продана Пермяковой, считают, что ЗАО «Трест Строймеханизация № 2», действуя неразумно и недобросовестно, заключило данную сделку с намерением причинить вред семье Гусевых.