№ 2-3213/2011 Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Войнова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова И.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа» «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Кочетов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал, что 09.07.2011 в г. Екатеринбурге на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *** под управлением Чаплыгина Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаплыгина Е.В., ответственность которого застрахована в страховой компании «Белая Башня и К». В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, сумма *** руб. ему выплачена. Истцом проведена повторная оценка, по ее результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. В связи с чем, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя. В судебном заседании представитель истца Войнов В.О., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил наименование ответчика, указав вместо ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» правильное его наименование - ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс». Просил требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, виновность Чаплыгина в дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно суду пояснил, что ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» произвело истцу выплату в размере *** руб., остальная сумма до настоящего времени не выплачена. Ответчик ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, об его времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Чаплыгин Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с оценкой восстановительного ремонта был согласен. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке: в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2011 в 11:30 в г.Екатеринбурге на ул. ***, в результате столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кочетову И.Н. и находившегося под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Чаплыгина Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 28), автомобилю Кочетова И.Н. был причинен ущерб. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаплыгина Е.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Чаплыгина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 66РА № 2841293 от 09.07.2011, которым установлено, что Чаплыгиным Е.В. нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Чаплыгин Е.В. свою вину в совершении ДТП признал непосредственно после случившегося, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в административном материале, а также пояснениями, данными им суду в предварительном судебном заседании и зафиксированными в заявлении (л.д.38). За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чаплыгин Е.В. привлечен к административной ответственности на основании постановления 66 РА № 2841293 от 09.07.2011. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Чаплыгина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины Кочетова И.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено. В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями административного материала, актом осмотра транспортного средства. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Гражданская ответственность Чаплыгина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» - Белая башня – ЕК (страховой полис серии *** – л.д. 40). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу заключение специалиста №РЦЭ-16/09/2011 от 16.09.2011 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «***», которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена соответствующими дипломами об образовании, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.73-76), расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, по объему повреждений согласуется с данными ГИБДД. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. Указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. (л.д.49), являются убытками истца и подлежат возмещению. Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** руб. +*** руб. + *** руб. Поскольку ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию, определяется судом в размере *** руб. как и заявлено истцом. В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от *** и квитанцией (л.д. 21), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Кочетова И.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа» «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Кочетова И.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – *** руб., государственной пошлины – *** руб. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем *** руб., отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова