Дело № 2-3380/2011 Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова И.Ю., при секретаре Казаковой В.В. с участием представителя истца Никитиной И.С., ответчика Петухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Стройконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО «Стройконструкция» обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, Петухову М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2011 в 07.30 на ***, водитель Петухов М.В. управляя автомобилем «***», гос. номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, тем самым допустил столкновение с автомобилем ***, гос. номер ***, принадлежащему истцу, под управлением водителя Г. Гражданская ответственность Петухова М.В. застрахована, согласно страховому полису в ООО «Росгосстрах». В связи с обращением истца страховой компанией на счет ОАО «Стройконструкция» в счет возмещения ущерба были переведены денежные средства в размере *** руб. *** коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Соответственно истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., взыскать с Петухова М.В. сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере *** руб. *** коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины солидарно с ответчиков в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истец, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании Никитина И.С. дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатировался. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует работам, которые были произведены. Ответчик Петухов М.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что полностью признает свою вину в совершенном ДТП, готов возместить причиненный истцу ущерб. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своих представителей не направили, об его времени и месте извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения представителя истца, ответчика Петухова М.В., суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определение суда от 29 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Стройконструкция» к Петухову Михаилу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2011 года в 07:30 в *** в результате столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Г. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петухова М.В., автомобилю ОАО «Стройконструкция» был причинен ущерб. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющего в материалах дела административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова М.В., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной. Вина Петухова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 66 РА № 3521276 от 05 сентября 2011 года, которым установлено, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из постановления 66 РА № 3521276 Петухов М.В. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, указав, что с нарушением согласен, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере *** руб. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова М.В. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Гражданская ответственность Петухова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстарх», что подтверждается копией страхового полиса. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд исходит из следующего. В подтверждение размера ущерба суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** №Р11/10-17 (л.д. 10 – 26), заказ-наряды, счета на оплату, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие фактическое несение затрат на ремонт транспортного средства. Согласно представленных бухгалтерских документов, расходы на ремонт автомобиля, понесенные истцом, составили *** руб. *** коп. Оценивая представленный суду отчет №Р11/10-17 от 25.10.2011 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, суд полагает возможным исходить из него (л.д. 10 – 26), так как из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, являющими приложением к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит *** руб. *** коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Так как восстановление автомобиля предполагает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (с учетом износа), в том числе с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение причиненного ущерба *** руб. *** коп. ( = *** руб. *** коп. (величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа согласно отчету) – *** руб. *** коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – *** руб. *** коп. (сумма превышающая страховую сумму)). Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснялась обязанность в случае несогласия с ущербом доказать иной размер ущерба. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере *** руб. *** коп. При обращении в суд истец также понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Стройконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Стройконструкция» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Стройконструкция» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на проведение оценки *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова