Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года Дело № 2-3356/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Казаковой В.В.

с участием представителя истца Олькова Д.С., ответчика Пфаненштейн Е.В.,представителя ответчика Шевченко В.Н, представителя ответчика Пфаненштейн В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице филиала в городе Екатеринбурге к Берсеневу Е.В., Пфаненштейн Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Берсеневу Е.В. и Пфаненштейн Е.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в общей сумме *** руб., в том числе суммы основного долга – *** руб. (с учетом требования о досрочном взыскании суммы кредита), суммы процентов – *** руб.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Берсеневым Е.В. заключен кредитный договор № ФИО15, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на потребительские цели на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Пфаненштейн Е.В. *** был заключен договор поручительства №***, согласно которому, Пфаненштейн Е.В., при неисполнении должником обязательств по кредитному договору обязана исполнить обязательства заемщика в полном объеме. С сентября 2008 года заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец, со ссылкой на п. 7.1.1 кредитного договора просил досрочно взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита, просроченную сумму задолженности, проценты.

Представитель истца Ольков Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Пфаненштейн Е.В. иск признала в полном объеме, не оспаривая доводы иска и сумму, требуемую ко взысканию. Пфаненштейн Е.В. пояснила, что договор поручительства подписывала по просьбе Берсенева Е.В., длительное время денежные средства в счет погашения кредита Берсенева Е.В. списывались Банком с ее зарплатой карты, кроме того она осуществляет гашение по двум другим кредитам за Берсенева Е.В.

Представитель ответчика Берсенева Е.В., действующий на основании доверенности, в соответствии с которой наделен полномочиями по признанию иска, иск признала в полном объеме, не оспаривая доводы иска и сумму, требуемую ко взысканию.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Признание иска выражено ответчиком и представителем ответчика в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ответчику и представителю ответчика последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска судом выносится решение об удовлетворении иска истца (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О разъяснении указанных последствий признания иска у ответчика отобрана подписка, также приобщенная к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований банка ответчиком Пфаненштейн Е.В. и представителем ответчика Берсенева Е.В. Шевченко В.Н. не противоречит закону (ст.ст. 809-811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку из материалов дела (л.д. 11-15, 16-23, 24, 25-47) следует, что *** стороны заключили кредитный договор, по которому ответчиком Берсеневым Е.В. получен кредит в сумме *** руб. под 17 % годовых на срок до *** с условием ежемесячных платежей, в тот же день с ответчиком Пфаненштейн Е.В. в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручения. С сентября 2008 года ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей, задолженность на дату рассмотрения дела составляет *** руб.

Последствия признания иска ответчику и представителю ответчика разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком Пфаненштейн Е.В. и представителем ответчика Берсенева Е.В. Шевченко В.Н. иска. Признание иска ответчиками принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, судом принимается признание ответчиком Пфаненштейн Е.В. и представителем ответчика Берсенева Е.В. Шевченко В.Н. иска ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании солидарно суммы задолженности и выносится решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе суммы основного долга – *** руб. (с учетом требования о досрочном взыскании суммы кредита), суммы процентов – *** руб..

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп.(л.д. 5-7), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице филиала в городе Екатеринбурге к Берсеневу Е.В., Пфаненштейн Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берсенева Е.В., Пфаненштейн Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице филиала в городе Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от ***, в том числе: невыплаченную сумму основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова