Дело № 2-3284/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Рябова М.Н., ответчиков Скибинского В.С., Звонарева А.В., третьего лица Шельпяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Скибинскому В.С., Звонареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Скибинскому В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указало, что 01 сентября 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» заключен договор страхования транспортного средства ФИО15. 25 ноября 2008 года в г. Екатеринбурге, на ул. *** произошло столкновение застрахованного транспортного средства, находившегося под управлением Шельпяковой А.С., и автомобиля ***, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Скибинскому B.C. Причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ***, который нарушил п.п. 10.1., 2.5 Правил дорожного движения. ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», случай признан страховым и истцом выплачен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп. Сумму ущерба с учетом износа транспортного средства просило взыскать с ответчика Скибинского В.С. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Звонарев А.В. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Скибинский В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что причинителем вреда не является, так как 23 июня 2008 года продал автомобиль Звонареву А.В. Договор купли-продажи сторонами оформлен не был, однако Звонареву А.В. была выдана генеральная доверенность. Ответчик Звонарев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что является владельцем автомобиля ***, транспортным средством 01 сентября 2008 года он не управлял, однако доказательств того, что причинителем вреда является другое лицо, у него не имеется. В правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращался. Третье лицо Шульпякова А.С. в судебном заседании пояснила, что причинителем вредя является Звонарев А.В., именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Скибинского В.С. на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Представитель третьего лица ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя истца, ответчиков, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № *** (л.д.11). Объектом страхования являлся автомобиль ***. Автомобиль застрахован по рискам: «угон», «ущерб». В период действия договора страхования наступил страховой случай – автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2008 года в г. Екатеринбурге на ул. ***, причинен ущерб, в связи с чем ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10) и платежным поручением (л.д. 46). В силу ч.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении рапорта, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснений Шельпяковой А.С., схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления 25 ноября 2008 года в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, находившегося под управлением Шельпяковой А.С., и автомобиля ***, находившегося под управлением неустановленного лица, которое с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. Транспортное средство ***, принадлежит на праве собственности Скибинскому В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43). В то же время из доверенности от 23 июня 2008 года следует, что Скибинский В.С. уполномочил Звонарева А.В. на продажу автомобиля. В судебном заседании Звонарев А.В. не оспаривал, что фактически с указанного момента транспортное средство находилось в его владении и пользовании, исковые требования признал. Факт нахождения транспортного средства в фактическом владении Звонарева А.В. подтверждается карточкой учета нарушений Правил дорожного движения, совершенных на автомобиле ***. С учетом объяснений ответчиков, признания иска Звонаревым А.В., показаний третьего лица Шельпяковой А.С., пояснившей, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно Звонарев А.В., сведений, содержащихся в карточке учета нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Звонарева А.В., доказательств обратного суду ответчиками не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля ***, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, а также боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Звонарева А.В. Вины собственника транспортного средства ***, а также третьего лица в дорожно-транспортном происшествии, не установлено. Не установлено и наличие правовых оснований для предъявления требования о взыскании суммы ущерба со Скибинского В.С. как с собственника источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что ответчик Звонарев А.В. управлял транспортным средством на законном основании, транспортное средство ему предоставлялось на основании доверенности. Оснований для привлечения ответчика Скибинского В.С. к солидарной ответственности суд не усматривает, так как возможность привлечения собственника и владельца транспортного средства к солидарной ответственности (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае законом не предусмотрена. Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться актом осмотра транспортного средства (л.д. 21 -22), актом выполненных работ (л.д. 40-41), счетом на оплату (л.д. 42 – 43), расчетом износа (л.д. 45), которые у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании ответчиками не опорочены. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Звонарева В.А. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Скибинскому В.С., Звонареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать со Звонарева А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Скибинскому В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова