Дело № 2-3231/2011 Решение в окончательной форме принято 10.01.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Сапегиной И.А., с участием представителя истца Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс», Подковыркину В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: истец ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», Подковыркину В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2011 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, управляемого Подковыркиным В.Ю., и автомобиля ***, управляемого Витковским Р.Ю. Виновником ДТП является Подковыркин В.Ю., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ, выполненных в ООО «***» составила *** руб. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства *** выплатило страховое возмещение в названной сумме, в силу чего к ООО СК «Северная казна» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика Подковыркина В.Ю. была застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс». Просит взыскать с ОАО СГ «Региональный альянс» в порядке суброгации *** руб., что составляет лимит ответственности страховщика, с ответчика Подковыркина В.Ю. оставшуюся часть убытков в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Власова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Подковыркин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о признании исковых требований (л.д.77). Ответчик ОАО СГ «Региональный альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.78), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо Витковский Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 09.07.2011 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, управляемого Подковыркиным В.Ю., и автомобиля ***, управляемого Витковским Р.Ю., что подтверждается сведениями административного материала. Принадлежность вышеуказанных автомобилей участникам ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17), данными Управления ГИБДД, представленными по запросу суда (л.д.65-67). ООО СК «Северная казна» является страховщиком по договору страхования транспортных средств № *** от *** в отношении автомобиля ***, заключенному с Витковским Р.А. (л.д.18). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ). В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Заключенный между истцом и 3 лицом договор страхования № *** тс от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением 09.07.2011 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. в пользу ООО «***», осуществившего ремонт автомобиля *** что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № 3403 от 21.07.2011, № 3352 от 20.07.2011, № 3369 от 20.07.2011 заказ-нарядом от 31.07.2011, счетом от 09.07.2011, актом выполненных работ от 31.07.2011 (л.д.8-11, 29-36). В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда в результате ДТП по нормам о деликтных обязательствах. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, постановления по делу об административном правонарушении 66 РА № 3368946 от 09.07.2011, следует, что на ул.*** водитель Подковыркин В.Ю. при осуществлении разворота не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением Витковского Р.А., двигающемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Подковыркиным В.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. За совершение указанного правонарушения Подковыркин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Подковыркина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Витковскому Р.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актами осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями (л.д.20-27). Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Подковыркина В.Ю. по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс» на основании полиса № ***, что следует из справки о ДТП и сведений, представленных Российским союзом автостраховщиков (л.д.13,15). Поскольку истец ООО СК «Северная казна» страховое возмещение Витковскому Р.А. выплатил, выполнив тем самым свои обязательства перед страхователем по договору страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Витковский Р.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Подковыркину В.Ю. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (в ОАО СГ «Региональный альянс»), а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 120 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику Подковыркину В.Ю. Поскольку гражданская ответственность Подковыркина В.Ю. застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю Витковского Р.А. превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с ОАО СГ «Региональный альянс» *** руб., с Подковыркина В.Ю. разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась по стоимости ремонтных работ автомобиля ***, выполненных ООО «***» согласно заказ-наряду от 31.07.2011 и составила *** руб. (л.д.29-31). В силу п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2.). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов) (п.63). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64). По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п.65). Таким образом, взыскание фактически понесенных расходов на ремонт требованиям законодательства не противоречит. При этом истцом при определении суммы заявленных требований учтены положения п.63 Правил обязательного страхования о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости запасных частей должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, определенный экспертом-оценщиком *** и составляющий 24 % (л.д.28). Расчет, произведенный истцом (л.д.7), проверен судом и признается правильным: *** руб. (стоимость работ) + *** руб. (стоимость расходных материалов) + *** руб. (*** руб. (стоимость деталей) – 24% (износ)) = *** руб. *** руб. – *** руб. = *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика ОАО СГ «Региональный альянс» в пользу истца подлежит взысканию *** руб., с ответчика Подковыркина В.Ю. - *** руб. *** коп. В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО СГ «Региональный альянс» в сумме *** рубля *** копеек, с Подковыркина В.Ю. - *** рубля *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек. Взыскать с Подковыркина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева