Дело № 2-3230/2011

Решение в окончательной форме принято 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Андреевой О.Н., истца Мироновой Н.Г., представителя ответчика Солодянкина С.А.,

при секретаре Сапегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Миронова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2002 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***. 18.09.2007 с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно во время выполнения своих должностных обязанностей в холодильной камере № 21-22 на нее упали мешки с замороженной рыбой из-за неисправности деревянного поддона, с которого произошел обвал мешков. В результате несчастного случая она получила телесные повреждения в виде <...>, которые согласно медицинскому заключению относятся к категории тяжелых. В соответствии с актом формы Н-1 от 25.01.2008, причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ – складирования груза, не соблюдение п. 4.34.1 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах № ПОТ РМ 007-98. После указанного случая истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. В результате производственной травмы истец испытала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, длительным лечением, <...>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Солодянкин С.А., действующий на основании доверенности (л.д.91), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.01.2008 установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются Зарубина Н.И. – ***, и истец Миронова Н.Г., - ***, допустившая нарушение пункта 3.3 и 3.4. инструкции № 6/14 от 06.12.2006 по охране труда ***. Таким образом, физические страдания истца явились следствием действий самой потерпевшей. Несмотря на это работодатель возместил истцу расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** руб., таким образом, предприятие вделало все возможное, чтобы уменьшить нравственные страдания истца и решить ее материальные трудности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Андреева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Данной норме корреспондируют положения статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя является обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании трудовой книжки Мироновой Н.Г. судом установлено, что истец с 01.02.2002 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Хладокомбинат № 3», занимая должность *** (л.д.21-22).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному *** общества В.Т.Имамовым (л.д.27-29), заключению *** *** в Свердловской области Мякутина В.А., проводившего соответствующее расследование (л.д.30-32), 18 сентября 2007 года в 10 часов 50 минут с Мироновой Н.Г. произошел несчастный случай на производстве. Обстоятельства несчастного случая следующие: 18 сентября 2007 года *** Миронова Н.Г. и грузчик А. принимали товар с вагона в камере № 21-22, с ними находились заведующая секцией Б., кладовщик В. и грузчик *** Товар (мешки с замороженной рыбой) складировали на поддоны и ставили в два яруса. *** Миронова Н.Г. подошла к ярусам с рыбой для того, чтобы переписать товар, в это время со второго яруса с поддона начали падать мешки с рыбой на Миронову Н.Г. Пострадавшая не успела отойти, удар пришелся по голове и спине. В результате несчастного случая истец получила повреждения в виде <...>. Травма относится к категории тяжелых, что следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д.34).

С места происшествия истец была доставлена в МУ ЦГКБ № ФИО27, где находилась на стационарном лечении по 24 сентября 2007 года, после чего продолжила амбулаторное лечение, и была нетрудоспособна вплоть до 20 мая 2008 года (л.д.104-118).

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе при несчастном случае на производстве лежит обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. При этом, согласно статьям 230, 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

На основании вышеназванных доказательств в их совокупности судом установлено, что причиной несчастного случая с истцом стала неудовлетворительная организация ответчиком производства работ – складирования груза, а именно, не соблюдение п. 4.43.1 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах № ПОТ РМ 007-98, согласно которому безопасность работ с использованием тары должна обеспечиваться использованием только исправной тары, а также недостаточный контроль начальника технологического цеха за подчиненным работником.

Как следует из п.10 акта № 1 о несчастном случае на производстве, п.5 заключения государственного инспектора труда, в качестве лиц, допустивших нарушения требований по охране труда указана, в том числе, истец Миронова Н.Г., допустившая нарушение пунктов 3.3 и 3.4 Инструкции 6/14 от 06.12.2006 по охране труда для ***, вместе с тем, грубой неосторожности со стороны потерпевшей не усмотрено, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, а также освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в травмировании истца при исполнении ей трудовых обязанностей.

Факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на тот факт, что в связи с травмой ей причинена боль, которая сохраняется до настоящего времени, что сомнений в достоверности не вызывает, поскольку согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве истцу до декабря 2011 года назначены: прием лекарственных средств, а также ношение ортопедического корсета (л.д.26).

На основании пояснений истца судом также установлено, что кроме физических страданий истцу причинены и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности ведения привычного образа жизни, беспокойством о состоянии своего здоровья, а также в связи с потерей работы, заработка, как средств к существованию, невозможности трудоустройства по состоянию здоровья.

Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенного, судом установлена совокупность условий при наличии которых на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению.

Сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда не исполнено.

В силу статей 12, 1064, 150, 151, п.1 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 22, 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме *** руб., находя данный размер компенсации разумным и справедливым. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (травма отнесена к категории тяжких), степень и длительный период таких страданий (истец в период с 18.09.2007 по 20.05.2008 непрерывно находилась на лечении, после чего лечение продолжилось периодически вплоть до 2011 года – л.д.52-61, 99-103), фактические обстоятельства причинения вреда, который был причинен истцу вследствие того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, а также факт несоблюдения истцом требований инструкции № 6/14 по охране труда (л.д.73-74). Учитывается судом и тот факт, что вследствие травмы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно (л.д.23). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, учитывая обстоятельства, изложенные выше.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлине *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мироновой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» в пользу Мироновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлине *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева