Дело № 2-3234/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истцов Ваюкиной Н.А., Ваюкина И.И., представителя ответчика Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваюкиной Н.А. и Ваюкина И.И. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ваюкина Н.А. и Ваюкин И.И. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании ущерба. В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры ФИО14 в г. Екатеринбурге. В августе 2011 года из-за некачественной эксплуатации трубопровода, расположенного в подвале дома со стороны ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, произошел прорыв трубы в подвале дома, в результате чего пол, стены, окна квартиры подверглись гниению, все в квартире покрылось плесенью. Квартира стала непригодной и опасной для проживания. Сумма ущерба (восстановительного ремонта) согласно отчета оценщика составила *** рублей. 13.10.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, но до настоящее времени она не исполнена, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. Нарушение ответчиком их прав как потребителей причинили нравственные и физические страдания, которые каждый оценил в *** рублей. Кроме того, истцом Ваюкиной Н.А. понесены расходы на изготовление копий документов, что составило *** рублей (л.д.6-12). Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «ТГК № 9 «Свердловтеплосбыт», являющееся, со слов ответчика, собственником магистрали горячего водоснабжения, на которой произошел прорыв. В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что их квартира расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. Каждому их них принадлежит по 1/2 доли в квартире. В данной квартире они не проживают, а сдают ее по договору аренды. О том, что в квартире горячие полы и ползают большие жуки, им сообщили квартиранты в августе 2011 года. Поэтому они и решили, что затопление произошло в августе 2011 года. Из документов, представленных ответчиком, им стало известно, что авария на магистрали произошла 29.06.2011. Порча квартиры (вздутие полов, разрастание плесени) произошло в середине августа 2011 года. Ремонтные работы трубопровода в подвале дома и на магистрали проводились в августе-сентябре 2011 года. Магистраль горячего водоснабжения в связи с аварией в период с 29.06.2011 по август 2011 года не перекрывалась, горячая вода непрерывно стекала по желобу, проходящему под их квартирой, в подвал дома. При этом горячее водоснабжение данного жилого дома и соседних домов не приостанавливалось. Представитель ответчика Иванова Т.А., действующая на основании доверенности № 7 от 11.01.2011 (л.д. 125), исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает, что ответчик является обслуживающей организацией дома № ***, факт своевременности оплаты коммунальных услуг истцами, в том числе за содержание дома. О том, что произошел прорыв на магистрали горячего водонсабжения ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» стало известно 29.06.2011. На трассе образовался свищ, и горячая вода потекла в подвал дома. Прорыв произошел за пределами дома. Подача горячей воды в дома в связи с указанной аварией не прекращалась. Откачку воды из подвала дома № *** ответчик производил в августе 2011 года. Никаких документов о том, что подвал дома затоплен, нет. Было только сильное испарение. Никаких обращений со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Полагала, что дом № *** ответчик содержит в надлежащем состоянии. Проводить ремонт магистрали и каким-то образом воздействовать на поставщика услуг управляющая компания не может. Ответчиком велись переговоры с ОАО «ТГК № 9 «Свердловтеплосбыт» по поводу возмещения ущерба, так как ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, которым и является ТГК. Третье лицо ОАО «ТГК № 9 «Свердловтеплосбыт», надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела (л.д.214), в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах их неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении заседания не заявило, отзыв или возражения против иска не представило. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-21). Стороны не оспаривают, что ответчик оказывает истцам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, где получателем платежей указан ответчик (л.д. 129-130). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителя». 29.06.2011 произошла авария на магистрали горячего водоснабжения. Свищ на магистрали горячего водоснабжения находился в 9 метрах от дома по ул. ***, что подтверждается актом от 29.06.2011 (л.д.131). В соответствии со статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц (пункт 10). Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13), а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт14). Следовательно, обязанность по проведению профилактических осмотров с целью обеспечения безопасности в том числе, и имущества жильцов, законом возложена на ответчика ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района», поскольку именно ответчик оказывает истцам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из акта обследования квартиры истцов от 19.08.2011 следует, что причиной порчи их имущества явилась авария на трассе, в результате чего горячая вода сливалась в подвал дома, образовалось сильное испарение, что сторонами не оспаривается. В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со статьи 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку договорные отношения существовали между истцами и ответчиком, то по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнителем является именно ответчик, а не третье лицо, у которого договорных отношений с истцами не было. Поэтому ответчик несет ответственность перед истцами за действия третьих лиц. Прорыв на магистрали произошел 29.06.2011 (л.д. 131). Однако, доказательств того, что до августа 2011 года ответчиком предпринимались меры по осушению затопленного подвала, ликвидации испарений в доме № *** в г. Екатеринбурге суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что велись переговоры с поставщиком коммунальных услуг (горячего водоснабжения) о приостановлении подачи горячей воды до полной ликвидации прорыва магистрали и по ликвидации ее последствий. Факт наличия сильного испарения в подвале, в результате чего произошло вздутие полов в квартире истцов подтвержден актом от 19.08.2011 (л.д.8), что подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием подвального помещения и причиненным истцам ущербом. Акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по состоянию на 04.04.2011, акты общего осмотра жилого дома по состоянию на апрель 2011 года и 06.09.2011 (л.д.133-136), где содержатся сведения об удовлетворительном состоянии подвального помещения, также не опровергают возможность повреждения квартиры истцов с период с июня по сентябрь 2011 года. В силу статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В силу статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (части 1,2,3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 14 закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего оказания услуг законом возложено на ответчика, а именно исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества оказания услуги по содержанию подвального помещения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет № 11-157-14/24, составленный специалистами ООО "****" (л.д. 26-90), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рублей. Отчет в судебном заседании не опорочен, составлен специалистами, квалификация которых подтверждена (л.д. 87, 89, 90) и заключение у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам, составил *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по *** рубля. Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда не основаны на законе, поскольку истцу принадлежит право выбора ответчика и основание исковых требований. Ответчик не лишен права обратиться в дальнейшем в суд с иском к ОАО «ТГК № 9 «Свердловсктеплосбыт» о взыскании выплаченного возмещения ущерба с причинителя вреда. Опровергая доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, что магистраль, на котором произошел прорыв, принадлежит именно третьему лицу. Разрешая вопрос о правомерности требований истцов о взыскании неустойки, суд установил, что 13.10.2011 ответчиком получена от истца Ваюкиной Н.А. претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 15), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя»). Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованные требования истца не удовлетворил, то неустойка подлежит начислению с 24.10.2011 (спустя 10 дней с момента получения претензии) по 26.12.2011 в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки (в соответствии с исковыми требованиями). Расчет неустойки за период с 24.10.2011 по 26.12.2011: *** рублей х 3% : 365 х 64 = *** рублей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер причиненного ущерба, и имеются основания для снижения ее размера, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снижает размер неустойки до *** рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ваюкиной Н.А. При определении размера неустойки суд учитывает длительность периода просрочки неисполнения требования потребителя, последствия нарушения обязательства. Разрешая вопрос о правомерности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в их пользу, суд руководствуется следующими нормами закона. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчика установлена судом и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно подвального помещения, что привело к повреждению имущества истцов, причинению им физических и нравственных страданий. Истцы не имеют возможности полноценно использовать свое жилое помещение, что подтверждается фотографиями, изготовленными специалистом, вынуждены были обратиться к ответчику, направлять ему заявления, вести переговоры, обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем доказательств ухудшения состояния здоровья истцов в результате действий ответчика суду не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы истцы отказались. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, степень нравственных страданий истцов, переживаний по поводу невозможности вести привычный образ жизни и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по *** рублей. Кроме того, истцом Ваюкиной Н.А. понесены расходы по копированию документов в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.25,95,96), которые суд расценивает, как необходимые судебные издержки и взыскивает с ответчика в пользу истца Ваюкиной Н.А. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** рубля (*** + *** + ***+ ***):2). По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истцы освобождены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ваюкиной Н.А. и Ваюкина И.И. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и в пользу Ваюкиной Н.А.: - в возмещение ущерба *** рубля; - неустойку в размере *** рублей; - в возмещение судебных издержек по копированию *** рублей, - в возмещение морального вреда *** рублей. всего *** рубля. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и в пользу Ваюкина И.И.: - в возмещение ущерба *** рубля; - в возмещение морального вреда *** рублей. всего *** рубля. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина