Дело № 2-3288/2011 Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретарях Казаковой В.В., с участием представителя истца Киливник М.Т., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сабаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования автомобиля *** на условиях автокаско по риску «ущерб». Свои обязательства по договору страхования исполнил полностью. В период действия договора страхования 18 июня 2011 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. 21 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения не произведена. 21 июня 2011 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Р.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Просил взыскать в свою пользу указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта. Так же просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца Киливник М.Т., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения указанную в заключении ООО «Р.» в виде фактически причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп. и неустойку в размере *** руб. *** коп. Уточнение исковых требований принято судом. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта содержит указание на часть повреждений, которые изначально не зафиксированы в справе о дорожно-транспортном происшествии и подтвердить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением левого наружного зеркала, крыла переднего правого, указателей поворота передних левого и правого, а также панели передка не может, поэтому на удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба на восстановление указанных повреждений не настаивает. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение подлежит выплате на основании расчета, произведенного ООО «Ф.» в сумме *** руб. *** коп., так как часть повреждений автомобиля истца, указанная в оценке представленной Сабаевым А.И. не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в марте 2011 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14 января 2011 года, после ремонта и наступления нового страхового случая автомобиль, в нарушение правил комбинированного страхования, страховщику не предъявлялся для осмотра, таким образом часть повреждений указанных в отчете оценщика, представленного истцом, могла быть следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 января 2011 года с участием автомобиля, принадлежащего Сабаеву А.И. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91). Третье лицо Бедарев П.Б. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 18 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (наезд на препятствие – бетонный блок). Указанное транспортное средство было застраховано по риску «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Сабаевым А.И. и ООО «Первая страховая компания» (копия договора на л.д. 18). В судебном заседании на основании объяснений представителя истца также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным исходить из отчета № РЦЭ-21/06/2011 от 21.06.2011 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *** (л.д. 21 – 42), представленного истцом, так как имеющийся из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденной Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о недостоверности данного отчета ввиду значительного завышения цены запчастей, подлежащих замене, суд во внимание не принимает, так как стоимость некоторых деталей, указанных в отчете, представленном истцом ниже цен на те же детали, содержащиеся в экспертном заключении расчета материального ущерба ООО «Ф.», представленного ответчиком. Так, например стоимость фары правой, согласно заключению специалиста, представленного истцом, составляет *** руб., в отчете, представленном ответчиком, стоимость правой фары составляет *** руб. *** коп. Представленная же ответчиком в судебном заседании распечатка с интернет сайта о стоимости автомобильных запчастей не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так не является официальным документов подтверждающим стоимость автомобильных запчастей и не содержит информации о том, для какого конкретно автомобиля предполагаются указанные в распечатке запчасти. При этом суд учитывает, что в отчете ООО «Р.» имеется указание на то, что Д. является экспертом-техником, имеет соответствующую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Заключение ООО «Ф.» суд в качестве достоверного и допустимого доказательства о стоимости материального ущерба причиненного автомобилю *** принять не может, так как из указанного заключения непонятно по какой методике произведен расчет; в заключении вообще не указаны сведения о лице проводившем оценку, его квалификации. Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика, о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в январе 2011 года и произведенного ремонта, автомобиль истца страховой компании для осмотра не предъявлялся. Согласно листу осмотра транспортного средства (л.д. 92), представленного в судебное заседание истцом, автомобиль *** был осмотрен ответчиком 08 февраля 2011 года, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. С учетом того, что представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что размер страхового возмещения должен производится без учета стоимости деталей, повреждение которых не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а так же с учетом ссылки специалиста ООО «Р.» о том, что на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (д.д. 26), суд полагает возможным при расчете стоимости материального ущерба причиненного истцу не учитывать стоимость левого наружного зеркала, крыла переднего правого, указателей поворота передних левого и правого, а также панели передка Суд полагает, что размер страхового возмещения составляет *** ( = *** (стоимость материального ущерба по заключению истца) – *** (стоимость наружного левого зеркала) – *** (стоимость переднего правого крыла) – *** ( указатель поворота передний правый) - *** ( указатель поворота передний левый) – *** (стоимость ремонта и окраски панели передка). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования установлен в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца о том, что на сумму долга по выплате страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика подлежит начислению неустойка. Период просрочки рассчитывается судом с учетом требований п. 11.7 и 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Размер неустойки, будем следующим. Размер неустойки за период с 16 августа 2011 года по 27 декабря 2011 года составляет *** руб. *** коп. *123*8,25%/365 = *** руб. *** коп. Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер процентов за несвоевременный возврат долга до *** руб. В то же время оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5), которая по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ***. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителей в рассмотрении настоящего дела, сложности дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. При обращении в суд истец также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика. При обращении в суд истец также понес расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сабаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Сабаева А.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова