Дело № 2-3358/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Гайворонской О.А., ответчика Осиповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Осиповой Н.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Осиповой Н.В. о расторжении кредитного договора от *** №***, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. из которых: остаток задолженности по кредиту– *** руб. *** коп., проценты по кредиту – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – *** руб. 08 коп., пени по просроченному долгу – *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ***, просят суд определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., так же взыскать судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на проведение оценки в размере *** руб. В обоснование иска указали, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Осиповой Н.В. был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., в силу закона указанная квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается закладной и свидетельством о регистрации права собственности. Ответчик с марта 2010 года неоднократно допускала просрочку по погашению задолженности по кредитному договору, период просрочки составляет более шести месяцев. Квартира находится в залоге у Банка, в связи с чем, просят суд обратить взыскание на предмет залога. Для определения начальной продажной стоимости квартиры истцом была проведена оценка. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика просил суд учесть, что 08 ноября 2011 года ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла в Банк денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. из которых: остаток задолженности по кредиту– *** руб. *** коп., проценты по кредиту – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу – *** руб. *** коп., в остальной части требования не изменились. Представитель истца Гайвороновская О.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что с момента обращения истца в суд платежи по кредитному договору не производились. Ответчик Осипова Н.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога, получения кредитных средств и нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов. Суду пояснила, что 02 июня 2011 года на встрече с представителями банка была достигнута договоренность о реструктуризации просроченной задолженности и предоставления дополнительного времени для ее погашения ответчиком, что подтверждается протоколом встречи. Осиповой Н.В. во исполнение данного протокола в счет погашения просроченной задолженности по кредиту были внесены суммы в размере *** рублей и *** рублей, в сроки установленные в протоколе встречи, вместе с тем банк, в нарушение достигнутых договоренностей обратился с данным исковым заявлением в суд о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по договору. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка и рассмотреть вопрос о восстановлении кредитного договора. Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Осиповой Н.В. заключен кредитный договор №*** (л.д.17-23), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 2.1 кредитного договора) на строительство и приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 54,20 кв.м. на 182 месяца под 13,95% годовых, с последующим изменением процентной ставки по кредиту до 11, 95 % при условии регистрации права собственности заемщика на квартиру. Согласно пунктам 4.2.1. и 4.3.9.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере *** рублей *** копеек 10 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки (пункты 6.2. и 6.3. кредитного договора). В случае нарушения сроков внесения аннуитетных платежей три раза подряд, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств (пункт 5.4.1.4 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 47). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу ***, принадлежащей Осиповой Н.В. на праве собственности, переданного в залог банку на основании закладной – ипотека в силу закона, зарегистрированной в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15 июня 2009 года (копия на л.д. 12-15). Согласно ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заключенный договор участия в долевом строительстве и закладная этим требованиям соответствуют, зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Свердловской области. Указанные документы (кредитный договор, договор участия в долевом строительстве, закладная) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-29) и в судебном заседании не оспаривалось. Платежи производились заемщиком с нарушением графика и с марта 2010 года эпизодически вносились в меньшем объеме, чем было предусмотрено кредитными договорами либо не вносилась вообще. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотрено пунктом 5.4.1.4. кредитного договора №*** от 27 июня 2008 года. Требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании задолженности направлялось заемщику 12 июля 2011 года и было получено Осиповой Н.В., что ею в судебном заседании не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку судом установлен факт отказа заемщика от расторжения кредитного договора и нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу с ответчика Осиповой Н.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Вместе с тем размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока погашения основного долга *** рубля *** копеек и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов *** рубля *** копеек не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного Банку. Кроме того, право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности возникло у истца в 2010 году, вместе с тем с настоящим исковым заявлением Банк обратился лишь 17 ноября 2011 года. Потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов до *** руб. и *** руб. соответственно Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** имущество, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение 12 календарных месяцев ответчики допустили более трех случаев нарушения сроков внесения платежей, суд полагает, что в силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику Осиповой Н.В., что подтверждается выпиской из реестра недвижимости, предоставленной УФРС по Свердловской области (л.д. 115). Принимая во внимание, что заемщик Осипова Н.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ, Закона. При этом судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца (*** руб. *** коп.) и стоимости заложенного имущества (согласно заключению оценщика – *** руб.), длительность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной ООО «У», в размере *** руб., поскольку заключение составлено компетентным лицом, ответчиком не опровергнуто (л.д.63-95). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает. Суд определяет начальную продажную цену предмета залога основываясь на отчете № О/66-11-05-015кс об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: *** составленного специалистом ООО «У», поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право ответчику разъяснялось в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании. Суд полагает возможным исходить из указанного выше отчета об оценке, представленного истцом, так как определение специалистом рыночной стоимости квартиры производилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и приказом Министерства экономического развития и торговли. Истцом понесены расходы на проведение оценки квартиры в размере *** рублей, что подтверждается договором № 1232 от 25.02.2011, актом приема оказанных услуг и платежным поручением № 319339 от 08.08.2011 (л.д. 50-58), которые подлежат взысканию с ответчика Осиповой Н.В.. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), которая по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб. *** коп *** На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Осиповой Н.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Осиповой Н.В.. Взыскать с Осиповой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: ***. *** – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 11,95 % годовых, пени за несвоевременный возврат кредита – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб. Взыскать с Осиповой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на осуществление оценки в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Осиповой Н.В. о взыскании неустойки, за несвоевременную уплату основного долга в сумме, превышающей *** руб., за несвоевременную уплату процентов в сумме, превышающей *** руб. отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,9 кв.м., условный номер №***, принадлежащую на праве собственности Осиповой Н.В., определив начальную продажную цену *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова