Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 Дело № 2-3530/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретарях Казаковой В.В., с участием истца Нестеровой В.П., представителя ответчика Морозова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой В.П. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, УСТАНОВИЛ: Нестерова В.П. обратилась в суд иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о признании приказа об увольнении с должности *** резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Тавда - структурного подразделения Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» незаконным, изменении основания увольнения. В обоснование иска истец указала, что с 01.04.2010 работала в должности *** резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Тавда структурного подразделения Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Приказом от 05.10.2011 № 635/к она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение незаконно, поскольку работодателем не была предложена ей работа, которая бы соответствовала ее состоянию здоровья. Работодатель не учел, что истец потеряла здоровье в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку в должности *** работала с ***. Также не учел ее предпенсионный возраст, в связи с чем она осталась без средств к существованию. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам. Указала на то обстоятельство, что ей неизвестно, какие вакансии имелись у работодателя на момент ее увольнения, которые должны были быть ей предложены. Указала на то, что после увольнения ей стало известно о том, что в период ее увольнения работодатель осуществлял мероприятия по сокращению численности и штата, в связи с чем должен был уволить ее по этому основанию, что позволило бы ей обратиться за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, однако скрыл от нее наличие такой возможности, неправомерно не уволил ее по этому основанию, которое предоставляет ей большие социальные льготы. Просила суд изменить основания увольнения, уволить ее по сокращению штата. Ответчик открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (ОАО «ФПК») исковые требования не признал, полагая, что им не было допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца. В соответствии со штатным расписанием пассажирского вагонного депо Тавда - структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК», утвержденного генеральным директором ОАО «ФПК» А 31.12.2010, общее количество штатных единиц в вагонном депо составляло 593. На основании распоряжения начальника Уральского филиала ОАО «ФПК» от 29.08.2011 № 258 штатная численность вагонного депо составляла 482 штатные единицы. На основании распоряжений № 264 от 01.09.2011, № 268 от 02.09.2011 штатная численность вагонного депо подлежала сокращению до 253 штатных единиц. На момент получения работодателем медицинского заключения от истицы, 07.09.2011, в вагонном депо были следующие вакантные должности: 1 ставка заместителя начальника вагонного депо; 1 ставка слесаря по ремонту подвижного состава; 3 ставки поездного электромеханика, которые ей не были предложены, поскольку на должность заместителя начальника вагонного депо истица не могла претендовать, т.к. у нее отсутствовало высшее профессиональное образование, что являлось одним из основных требований к кандидатам на данную должность. На должность слесаря по ремонту подвижного состава истица не могла претендовать, т.к. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности и установленных единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а именно, знаниями способов разметки и установки узлов; способами проверки правильности сборки комплекса узлов и сборочных групп ремонтируемого объекта; методами проверки на точность отремонтированного оборудования подвижного состава; способами определения повреждений деталей и методы их восстановления. На должность поездного электромеханика истица не могла претендовать, т.к. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности и установленных единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а именно, знание кинетических, электрических схем и устройства обслуживаемого оборудования и установок пассажирских вагонов всех типов; основы электротехники и механики. На момент увольнения истицы, 05.10.2011, в вагонном депо помимо вышеуказанных вакансий освободились: 1 ставка слесаря-электрика по ремонту электрооборудования; 0,5 ставки электрогазосварщика; 0,5 ставки кузнеца на молотах и прессах; 4 ставки проводника пассажирского вагона, которые ей не были предложены, поскольку на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования истица не могла претендовать, т.к. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности и установленных единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а именно, знание назначения, устройства и взаимодействия узлов и групп сложных электромашин, электроаппаратов и электроприборов; способы сборки сложных узлов электромашин, электроаппаратов и электроприборов; сложные электромонтажные схемы соединений деталей и узлов; технические условия на сборку и испытание отремонтированных узлов. На должность электрогазосварщика истица не могла претендовать, т.к. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности и установленных единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а именно, знания электрических схемы и конструкции различных сварочных машин, автоматов, полуавтоматов и источников питания; технологические свойства свариваемых металлов, включая высоколегированные стали, а также наплавленного металла и металла, подвергающегося строганию; выбор технологической последовательности наложения сварных швов; влияние термической обработки на свойства сварного шва, правила резки металлов под водой. На должность кузнеца на молотах и прессах истица не могла претендовать, т.к. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности и установленных единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а именно, знания конструкционных особенности гидравлических, парогидравлических прессов и паровоздушных молотов различной мощности; устройство кузнечных нагревательных печей и подъемно-транспортных механизмов, применяемых в кузнечном производстве; способы изготовления кузнечного инструмента и приспособлений, применяемых при свободной ковке; основные причины выхода из строя прессов, молотов, штампов, бойков и способы их предупреждения; способы устранения вредных влияний ковки на механические свойства стали; способы определения массы поковок и размеров слитков для поковок. На должность проводника пассажирских вагонов истица не могла претендовать, т.к. в соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии Нестерова В.П. была признана негодной для работы в данной должности. Таким образом, работодатель не мог предложить истице вакансии, которые бы соответствовали ее квалификации и медицинскому заключению в границах Тавдинского городского округа. Коллективным договором ОАО «ФПК», а также трудовым договором, заключенным с Нестеровой В.П. предложение вакансий в другой местности предусмотрено не было. Уведомления работников о предстоящем сокращении оформлялись после прохождения истицей медицинской комиссии и получения медицинского заключения, подтверждающего негодность истицы для работы в должности ***. Решение об увольнении Нестеровой В.П. по основанию сокращения численности и штата работодателем не принималось, в связи с чем уведомление о сокращении численности и штата ей не выдавалось Обязанности уволить истца по основанию сокращения численности и штата у работодателя не имелось. Работодатель не совершил в отношении Нестеровой В.П. каких-либо неправомерных действий или бездействий, не нарушил ее трудовые права, в связи с чем полагал, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении оснований увольнения необоснованны, поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание, что стороны не достигли мирового соглашения, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью. Положениями частей 1-2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Судом установлено, что приказом начальника пассажирского вагонного депо № 2/к от 01.04.2010 подтвержден факт приема истца Нестеровой В.П. с 01.04.2010 на работу в порядке перевода в должности *** в пассажирское вагонного депо Тавда - структурного подразделения Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». 01.04.2010 между Нестеровой В.П., постоянно проживающей в ***, и ответчиком в лице пассажирского вагонного депо Тавда - структурного подразделения Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с соблюдением письменной формы заключен трудовой договор № 193/10. Обжалуемым приказом начальника пассажирского вагонного депо № 635/к от 05.10.2011 подтвержден факт увольнения Нестеровой В.П. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 05.10.2011, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующему медицинскому заключению, выданному в установленном порядке ВЭК «Н» от 07.09.2011. Данное медицинское заключение сторонами не оспорено, не признано недействительным, при этом подтверждает тот факт, что истец признана негодной к работе *** пассажирского вагона. Рекомендаций о временном переводе на другую работу заключение не содержит. Статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3), который указывает на то, что отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора. Как пояснили стороны, в связи с указанным медицинским заключением работодателем истцу не была предложена истцу другая работа, при этом устно разъяснялось, что такой работы у него не имеется. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом и напротив доказано ответчиком на основании действующих на предприятии на момент увольнения истца штатного расписания и штатного замещения, из которых усматривается наличие на 07.09.2011 в пассажирском вагонном депо Тавда вакансий по 1 ставке заместителя начальника вагонного депо, по 1 ставке слесаря по ремонту подвижного состава, по 3 ставкам поездного электромеханика, а на 05.10.2011 также вакансий по 1 ставке слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, по 0,5 ставке электрогазосварщика, по 0,5 ставке кузнеца на молотах и прессах, 4 ставкам проводника пассажирского вагона. Однако, как указывает ответчик, и по существу не оспорено истцом, работу по указанным должностям в силу своего состояния здоровья и/или отсутствия соответствующего образования, подготовки, опыта работы истец исполнять не могла. Поскольку неподходящую работу работодатель работнику предлагать не обязан, поэтому работа по указанным должностям правомерна не была предложена ответчиком истцу до ее увольнения. Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика на момент принятия решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и ее увольнения, работы, которую она по состоянию своего здоровья, с учетом своего образования и опыта работы могла выполнять, ответчиком доказано обратное, следовательно, доводы истца в части нарушения ответчиком порядка увольнения по причине того, что ответчиком не была предложена другая подходящая по состоянию здоровья истца работа, - суд находит не состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Приказ № 635/к от 05.10.2011 об увольнении Нестеровой В.П. издан работодателем с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчик ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12), кроме того, ответчику была выдана надлежащим образом заверенная копия данного приказа, которая была приложена Нестеровой В.П. к исковому заявлению в суд. Также необоснованными суд находит доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав в связи с отказом ей в увольнении по иному основанию, предоставляющему работнику большие социальные льготы, в связи с сокращением численности и штата работников, поскольку из системного анализа правовых норм, в том числе, пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который указывает на то, что одним из оснований расторжения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, - следует, что увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, инициатива такого увольнения принадлежит не работнику, а работодателю. Поэтому работник не вправе требовать увольнения по этому основанию, о чем по существу просит истец. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа начальника пассажирского вагонного депо Тавда от 05.10.2011 № 635/к произведено ответчиком законно, обоснованно, приказ издан с соблюдением требований трудового законодательства. Нарушений трудовых прав истца Нестеровой В.П. при ее увольнении ответчиком допущено не было. Основания для отмены данного приказа отсутствуют, также как отсутствуют основания для изменения основания ее увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников. Что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требовании Нестеровой В.П. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова