Дело № 2-3374/2011 Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретарях Казаковой В.В., с участием истца Барышева Н.А., представителей ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Барышев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что *** заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». Свои обязательства по договору страхования исполнил полностью. В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора страхования выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Р», согласно представленному заключению стоимость воссатновительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. Просил взыскать в свою пользу указанную сумму, а также возместить понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Барышев Н.А., от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем *** руб. *** коп отказался по причине того, что ответчиком на счет истца 15 декабря 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., отказ от иска принят судом. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с расчетом стоимости ущерба представленной ответчиком не согласен, так как она очень занижена. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение выплачено истцу 15 декабря 2011 года в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заключение о стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», так как не содержит информации и документов подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта. Кроме того, часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства не имеет отношения к страховому случаю, так как не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается соответствующей справкой специалиста, проводившего осмотр по поручению ответчика. Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 25 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Барышевым Н.А. и ООО «Первая страховая компания» (копия договора на л.д. 9). В судебном заседании на основании объяснений истца также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Из уведомления (л.д. 51), расчета (л.д. 48), страхового акта (л.д. 43), акта осмотра транспортного средства (л.д. 50), заключения ООО «В» (л.д. 48), платежного поручения №10087 от 15.12.2011 следует, что ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным исходить из заключения № 17/295 от 10.11.2011 (л.д. 12 – 27), представленного истцом, так как имеющийся из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, являющими приложением к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Доводы представителя ответчика о недостоверности данного отчета ввиду того, что к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста подписавшего отчет, суд во внимание не принимает, как не имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом суд учитывает, что в отчете имеется указание на то, что Г является экспертом-техником, в судебное заседание экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе о наличие специального образования, подтверждающие стаж работы по специальности. В судебном заседании Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что работает в ООО «Р» на основании заключенного трудового договора, а сама организация – оценщик является членом саморегулируемой организации и ее ответственность застрахована в установленном законом порядке, подтверждающие документы приложены к заключению. Доказательств недействительности выданных в подтверждение квалификации специалиста документов, равно как и доказательств того, что он не обладает необходимыми познаниями в области автотехники, суду представителем ответчика суду не представлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года на 1400 км автодороги Москва-Челябинск Барышев Н.А., управляя автомобилем *** при совершении маневра обгон не обеспечил необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «Первая страховая компания» 28 сентября 2011 года кроме указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениях при визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: фонарь стоп сигнала – потертость, пластиковая защита задней правой арки колеса - излом, крепление брызговика заднего правого – излом. Свидетель Ч, допрошенный в судебном заседании и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он лично 28 сентября 2011 года производил осмотр автомобиля истца, все повреждения, отраженные в акте осмотра являются однородными и соответствуют характеру произошедшего 25 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия. Так же пояснил, что для ремонта поврежденных деталей по технологии необходимо снимать с автомобиля и после ремонта устанавливать аккумуляторную батарею, заднее сидение, стекло заднее, бак топливный. Аналогичные показания в судебном заседании дал, допрошенный в качестве специалиста Г, также пояснил, что повреждений не имеющих отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не обнаружил, указал, что фонарь задний правый имел не только потертость, но и излом, который можно было обнаружить путем надавливания на пластмассовую основу, что предыдущим специалистом при осмотре сделано не было. Таким образом, с учетом заключения № 17/295 от 10.11.2011 ООО «Р», а также показаний свидетеля Ч и специалиста Г, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием произошедшим с участием автомобиля, принадлежащего истцу 25 сентября 2011 года и повреждениями, указанными в заключении ООО «Р». Доказательств эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия или причинения повреждений иными источниками ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие повреждения фонаря стоп сигнала правого, пластиковой защиты задней правой арки колеса, крепления брызговика заднего правого в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД, судом во внимание не принимается, т.к. согласно пояснениям ответчика осмотр автомобиля в ОГИБДД проводился в вечернее время. Кроме того, указанные повреждения не носят явный характер и могли быть выявлены только лицами, обладающими специальными познаниями, что и было сделано при осмотре автомобиля, произведенного свидетелем Ч. Заключение ООО «В» суд в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости материального ущерба причиненного автомобилю *** принять не может, так как из указанного заключения непонятно по какой методике произведен расчет стоимости годных остатков, при этом методике расчета, изложенной в «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», имеющийся расчет не соответствует; в заключении вообще не указаны сведения о лице проводившем оценку, его квалификации. К заключению не приложены сведения об аналогах запасных частей транспортных средств, с которыми производилось сравнение, что лишает суд возможности установить соответствие аналогов запасных частей необходимых для транспортного средства истца. С учетом того, что часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу 15.12.2011, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. *** (страховая сумма) – *** (сумма выплаченного страхового возмещения). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств выплаты страхового возмещения в полном соответствии с правилами страхования суду не представлено. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска ценой *** руб. *** коп.), в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении в суд истец также понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Барышева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Барышева Н.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов на проведение оценки *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова