ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя третьего лица Марковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Тюрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Тюрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комтех» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 11.10.2011 в размере *** рублей, а также до фактического исполнения решения суда на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что *** с его личного счета в ОАО «СКБ-БАНК», по технической ошибке была оплачена сумма *** рублей на счет ООО «Комтех». Договора с данной организацией у него не было, услуги фактически оказаны не были, счет № *** от ***, указанный в платежном поручении, не выставлялся. Таким образом, ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить неосновательное обогащение. Кроме того на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты, общей суммой *** рублей (л.д.8 ). Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.18-23). Представитель третьего лица Маркова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.29), не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцом заключен договор на банковское обслуживание счета. Истец самостоятельно заполняет платежное поручение с использованием электронной цифровой подписи и сам мог допустить ошибку при заполнении платежного поручения и перечислении денежных средств. Со стороны банка никаких нарушений не допущено (отзыв на л.д. 31-32). При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке. Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «СКБ-БАНК» заключен договор дистанционного банковского обслуживания от *** № ***, далее (Договор ДБО) (л.д.71-73). *** с лицевого счета истца № *** произведена оплата по счету № *** от *** за транспортные услуги в размере *** рублей на расчетный счет ООО «Комтех» № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д.33) и выпиской по счету истца (л.д.33,67-68). Платежное поручение оформлено с использованием электронной цифровой подписи истца в соответствии с пунктом 3.7 и 3.8 Договора ДБО (л.д. 71). В платежном поручении в качестве получателя платежа истцом указан ООО «Комтех» и его платежные реквизиты. Банк принимает к исполнению электронные поручения только при соблюдении условий договора ДБО, каждое электронное поручение, составленное клиентом, подписывается сеансовым ключом, который используется только один раз, согласно пункту 3.8 Договора ДБО. После проведения положительной проверки электронной цифровой подписи, свидетельствующей о распоряжении денежными средствами на счете надлежаще уполномоченным лицом, банк в соответствии с частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1.8 и 5.2.1 Договора ДБО банк исполнил данное платежное поручение. Таким образом, суд считает, что зачисление денежных средств на счет ответчика в размере *** рублей произошло в результате описки, допущенной истцом при составлении платежного документа. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Доказательств правомерного пользования денежными средствами истца ответчиком суду также не предоставлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд приходит к выводу, что денежные средства *** рублей, полученные ответчиком в результате ошибочного перечисления денежных средств на его счет со счета истца, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя правомерность требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом положений п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» производится следующим образом. На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых на основании телеграммы Центрального банка от 29.04.2011 N 2618-У. Поскольку судом установлена незаконность пользования ответчиком денежными средствами истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 21.12.2011 (дата рассмотрения иска) составляет (****0.0825):360**** = *** рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по дату фактической выплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 6-7), которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер удовлетворенных требований составляет *** рублей, которому соответствует госпошлина *** рубля, в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Тюрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в пользу Тюрина А.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 12.02.1011 по 21.12.2011 в размере *** рублей, в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в пользу Тюрина А.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 22.12.1011 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, из расчета 8,25% годовых. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина