Дело № 2-3534/2011 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием заявителя Сазонова А.В., представителя заявителя Печеника В.В., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Тутаровой Е.М., представителя взыскателя Султангареева Л.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сазонова А.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным, УСТАНОВИЛ : Сазонов А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным. В судебном заседании заявитель, его представитель Печеник В.В. требования поддержали, в обоснование указали, что 16.12.2010 на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу Ускова Ю.Е. денежной суммы в размере *** руб. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тутаровой Е.М. 24.10.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Постановление получено заявителем 25.10.2011. Указанное постановление в части обоснованности оценки имущества было оспорено заявителем. Решением *** районного суда г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении требований было отказано. В данном процессе заявитель оспаривает постановление в части незаконности постановления о передаче имущества на реализацию, по тем основаниям, что жилое помещение, которое передано на реализацию является единственным местом жительства заявителя и на него в силу ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Помимо этого, считают, что судебный пристав, объединив в одном постановлении, оценку имущества и передачу имущества на реализацию нарушил требования Закона РФ «Об исполнительном производстве». Просили требования удовлетворить. Судебный пристав исполнитель Тутарова Е.М. в судебном заседании требования не признала, указала, что доводы заявителя о невозможности передачи имущества на реализацию, в связи с тем, что квартира является единственным местом жительства заявителя, были предметом исследования в рамках гражданского дела по заявлению Сазонова А.В. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Постановление от 24.10.2011 было вручено заявителю 25.10.2011, разъяснено право на обжалование постановление, которое реализовано Сазоновым А.В. Доводы о невозможности вынесения одного постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию, считает необоснованными, поскольку законом прямого запрета на вынесение одного постановления не установлено. Просила в удовлетворении требований отказать. Представитель взыскателя Ускова Ю.Е. - Султангареев Л.О., также указал на необоснованность требований заявителя, указав, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления. В остальной части поддержал доводы судебного пристава исполнителя. Взыскатель Усков Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой ( л.д. 18). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, копию материалов исполнительного производства, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Екатеринбурга, 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем И. было возбуждено исполнительное производство в отношении Сазонова А.В., о взыскании с него в пользу Ускова Ю.Е. денежной суммы в размере *** руб., что подтверждается копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 20, 21, 24). В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тутаровой Е.М., что усматривается из пояснений судебного пристава. Из материалов исполнительного производства, пояснений участников процесса видно, что 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, которое получено Сазоновым А.В. 25.10.2011 ( л.д. 8 – 9). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, которые составляют 10 дней, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как установлено в судебном заседании и оспариваемое постановление было получено Сазоновым А.В.25.10.2011 ( л.д. 9). Таким образом, заявление об оспаривании постановления могло быть подано в срок до 07.11.2011 включительно. Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд 07.12.2011, что подтверждается отметкой на заявлении ( л.д. 4), то есть по истечении 01 мес. 11 дней, с момента получения заявителем копии постановления. Ссылки заявителя, изложенные в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд ( л.д. 6, 7), о наличии у него уважительных причин пропуска срока, как то заблуждение относительно содержания врученного ему постановления, по причине вынесения одного, а не самостоятельных постановлений об оценке имущества и передаче имущества на реализацию, суд не может признать обоснованными. Копия постановления имелась на руках у заявителя, он имел достаточно времени детально ознакомиться с его содержанием, получить соответствующую консультацию квалифицированного юриста относительно его содержания. Факт осведомленности заявителя о порядке и сроках обжалования постановления, реализации своего права на оспаривание указанного постановления, подтверждается, в том числе, и фактом возбуждения гражданского дела по заявлению Сазонова А.В. об оспаривании указанного постановления в части оценки имущества, передаваемого на реализацию, что подтверждается материалами гражданского дела № ***. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Сазоновым А.В., его представителем, не указано, в связи с чем, требования заявителя, по мотивам пропуска срока для обращения в суд, подлежат отклонению. Также следует отметить, что доводы заявителя, указанные в обоснование заявления об оспаривании постановления от 24.10.2011, о том, что жилое помещение, которое передано на реализацию является единственным местом жительства заявителя и на него в силу ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Сазонова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И., отмене постановления. Решением суда от ***, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от *** ( гр. дело № *** л.д. 82 – 85, 105 – 108), в удовлетворении требований Сазонова А.В. было отказано, доводам заявителя дана правовая оценка. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявления Сазонова А.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным, надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Сазонова А.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тутаровой Е.М. от 24.10.2011 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова