Дело № 2-3305/2011 Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя ответчиков и третьего лица Камалитдиновой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Дедюлину С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Дедюлину С.Г. о взыскании убытков в размере *** рубля. В обоснование указала, что Дедюлин С.Г., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1», в нарушение статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ не выполнил возложенные на него обязанности и не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. В связи с чем, истец был вынужден инициировать исковое производство о признании ООО «Средуралжилстрой 1» несостоятельным (банкротом). Определением *** по делу №*** от *** производство по делу прекращено на основании положений статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По заявлению временного управляющего общества Арбитражный суд свердловской области взыскал в его пользу с Инспекции ФНС России №4 по Кировскому району г. Екатеринбурга *** рубля, в том числе: *** рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 17.08.2010 по 27.12.2010, *** рубля – расходы на опубликование сведении о банкротстве, *** рубля – почтовые расходы, *** рублей- оплата услуг нотариуса. Указанная сумма перечислена временному управляющему. Руководствуясь статьей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127 истец просит взыскать с директора ООО «Средуралжилстрой 1» Дедюлина С.Г. убытки в сумме *** рубля. В дальнейшем судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Средуралжилстрой», как учредитель ООО «Средуралжилстрой 1», и в качестве третьего лица ООО «Средуралжилстрой 1». Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания (л.д.112), представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик Дедюлин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.138), не явился, о причинах неявки суд не известил. Ответчик ООО «Средуралжилстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель ответчика Дедюлина С.Г. и третьего лица ООО «Средуралжилстрой 1» Камалтдинова Ю.Д., действующая на основании доверенностей (л.д.103, 142), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзывы (144-152), в которых указала, что с заявлением о признании банкротом ООО «СредуралжилстроЙ 1» обратилась ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Определением *** от ***, расходы были отнесены на инспекцию. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009, которые являются обязательными для арбитражных судов и лиц в них обращающихся, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указанные доказательства не были представлены Инспекцией. В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств наличия имущества, а также иных доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, что установлено определением *** от ***, в ходе наблюдения выяснилось, что имущество у должника отсутствует, производство по делу было прекращено. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, если бы при обращении в Арбитражный суд ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга действовала разумно и добросовестно, ею были соблюдены необходимые условия и собрана информация об имеющемся у ООО «Средуралжилстрой 1» имуществе, а также о возможных источниках финансирования процедуры банкротства, убытки бы не возникли. Из этого следует, что причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчиков отсутствует. Кроме того, ООО «Средуралжилстрой 1», равно как и Дедюлин С.Г. как руководитель должника, не могли обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Средуралжилстрой 1» банкротом, так как для обращения с подобным заявлением необходимо представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (статьи 38, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик Дедюлин С.Г. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1», учредителем является ООО «Средуралжилстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2011 (л.д.9-18). Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Средуралжилстрой 1» в связи с наличием неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в бюджет в размере *** рубля (л.д.34-37). Определением *** от *** требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника У., которому установлено вознаграждение в размере *** рублей (л.д.38-48). Согласно определению *** от *** должник ООО «Средуралжилстрой 1» отвечает признакам недействующего юридического лица, но учитывая, что налоговым органом в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества должника производств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено (л.д.49-55). *** Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о взыскании с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего У. *** рубля, в том числе *** рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 17.08.2010 по 27.12.2010, *** рубля – расходы на опубликование сведении о банкротстве, *** рубля – почтовые расходы, *** рублей - оплата услуг нотариуса (л.д.56-62). Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № 873442 от 24.05.2011 истец перечислил денежные средства в размере *** рубля на банковский счет ИП У. (л.д.31). Действительно согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника, учредителем положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Руководитель должника, учредитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Так, задолженность по уплате единого социального налога возникла 15.05.2009 в размере *** рубля. По истечении трех месяцев с 15.08.2009 - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу ООО «Средуралжилстрой 1» стало отвечать признакам банкротства, следовательно, с этого момента на руководителя Дедюлина С.Г. легла обязанность в срок до 15.08.2009 направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). В дальнейшем задолженность по налогу возрастала. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо учитывать, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 8,13). В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. В силу пункта 14 Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Согласно определению *** от *** о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Средуралжилстрой» (л.д.49-55) 17.11.2010 проведено первое собрание кредиторов должника, участником которого являлся уполномоченный орган. Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, источник оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не определен. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом был сделан вывод о том, что волеизъявление уполномоченного органа было направлено на продолжение процедуры банкротства в отношении должника, несмотря на отсутствие какого-либо имущества должника. При этом, уполномоченный орган не мог не осознавать того, что введение в отношении должника конкурсного производства, в том числе по упрощенной процедуре, повлекло бы за собой неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве. Определением *** от *** о принятии заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании должника ООО «Средуралжилстрой 1» банкротом (л.д.34-37) на заявителя была возложена обязанность в соответствии с пунктом 13 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Из определения *** от *** о введении процедуры наблюдения (л.д.38-48) следует, что истребованные судом доказательства, в том числе ответы компетентных органов на запросы о наличии имущества) заявителем не представлены. Вместе с тем, из бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (л.д.176-177) следует, что по состоянию на 31.12.2010 должник имел оборотные средства в размере *** рублей и краткосрочные обязательства на ту же сумму, что свидетельствует об отсутствии имущества, за счет которого могли быть удовлетворены расходы, связанные с процедурой банкротства. Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Средуралжилстрой 1» без проверки сведений о наличии в достаточном количестве имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, истец принял на себя риск возникновения убытков в случае отсутствия соответствующего имущества у должника. Разрешая вопрос о правомерности не обращения ответчиков в суд с заявлением о признании ООО «Средуралжилстрой 1» банкротом, суд руководствуется следующим нормами закона. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Поскольку Арбитражным судом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы, связанные с процедурой банкротства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не имелось оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ***, принимая решение о взыскании с ИФНС России по Кировскому району в пользу арбитражного управляющего У. вознаграждения в размере *** рубля, указал, что исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что волеизъявление уполномоченного органа (истец) было направлено на продолжение процедуры банкротства в отношении должника, несмотря на отсутствие какого-либо имущества у должника. При этом уполномоченный орган не мог не осознавать того, что введение в отношении должника конкурсного производства, в том числе по упрощенной процедуре банкротства, повлекло бы за собой неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве должника. Суд также отметил, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Средуралжилстрой 1» также было инициировано не уполномоченным органом, а временным управляющим (л.д.56-62). На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Дедюлину С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой» о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина