Мотивированное решение составлено 26.12.2011

РЕШЕНИЕ №2-3403/11

Именем Российской Федерации

20.12.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

прокурора Баранской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов С.П. работал в ООО «Эдельвейс» в должности *** с ***. Приказом № 216/л от 05.08.2010 уволен по п.п. 5 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «за прогул». Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что отсутствовал на рабочем месте 05.08.2010 по уважительной причине, так как находился в камере административного задержания в отделении милиции ***, куда помещен за совершение административного правонарушения, что подтверждается протоколом. *** решением мирового судьи *** вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 21.08.2010 он обратился к руководителю ООО «Эдельвейс» с заявлением о восстановлении на работе, в чем было отказано. С 11.01.2011 истец работает в ООО «***», считает, что до 10.01.2011 имеет место вынужденный прогул по вине ответчика, просит восстановить его на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В обоснование доводов о пропуске срока для обращения в суд указал, что установленный Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд, является рекомендательным, а кроме того, считает, что в тот период не имел на руках постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении, поэтому не имел законных оснований для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.43), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве (л.д.36-37) указал, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен 05.08.2010, в суд с иском обратился только в ноябре 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, Новоселов С.П. суду не представил. Просит в иске отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранская М.В. в судебном заседании указала, что исковые требования Новоселова С.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам, связанным с увольнением работника, обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Новоселов С.П. работал в ООО «Эдельвейс» в должности *** с ***, уволен приказом № 216/л от 05.08.2010 по п.п. 5 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8), приказом (л.д.10).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания приказа об увольнении явилась служебная записка, акт о прогуле (л.д.9), из которой следует, что 05.08.2010 *** Новоселов С.П. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, а того, что задерживался сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения не представил.

Согласно протоколам (л.д.12,13), копии книги учета задержанных лиц (л.д.14-16), решению (л.д.18), постановлению (л.д.20-21), в отношении истца 04.08.2010 в отношении Новоселова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, в период с 04.08.2010 по 05.08.2011 (до 18:00) Новоселов С.П. находился в ***.

Оценивая представленные доказательства, суд находит причины отсутствия истца на рабочем месте 05.08.2010 в течение всего рабочего времени уважительными.

Вместе с тем, суд находит требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из приказа об увольнении от 05.08.2010 № 216/л, Новоселов С.П. уволен с должности ***, с приказом ознакомлен 06.08.2010 (л.д.10).

Срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Новоселовым С.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д.42).

Доводы истца о том, что срок обращения в суд, установленный Трудовым кодексом РФ, является рекомендательным, а кроме того, считает, что в тот период не имел на руках постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении, поэтому не имел законных оснований для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, необоснованны.

Оценивая изложенное, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд неуважительными, поскольку об увольнении за прогул истцу стало известно 06.08.2010, последний процессуальный документ об административном задержании получен истцом 11.11.2010, с иском в суд Новоселов С.П. обратился через 1 год и 3 месяца. Доказательств уважительности причин пропуска срока на столь длительное время истцом суду не представлено, судом не установлено, в силу чего ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о рекомендательном сроке – один месяц для обращения в суд за разрешением спора об увольнении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд также не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Новоселова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова