№ 2-3301/2011 Мотивированное решение составлено в совещательной комнате ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадова Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Воробьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ромадов Н.Н. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением от 25.10.2011 Кировского районного суда г.Екатеринбурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения его по существу. 14.11.2011 гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, определением от 17.11.2011 принято к производству и возбуждено гражданское дело. Ромадов Н.Н. в обоснование требований указал, что 18.07.2010 в 21:40 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный номер ***, и автомобиля «***», государственный номер *** под управлением Воробьева Н.А. Полагал виновным в ДТП Воробьева Н.А., который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого оценщика с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. Автогражданская ответственность Воробьева Н.А. в порядке обязательного страхования на момент причинения вреда была застрахована ОСАО «Россия» согласно страховому полису ***, лимит ответственности страховой компании в соответствии с законом ограничен *** руб. К страховой компании истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. По мнению истца, ущерб в сумме *** руб. должен быть возмещен ему ОАСО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге, а в остальной сумме -*** руб. – Воробьевым А.Н. Также просил взыскать со страховой компании неустойку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб. Кроме того, просит пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя. Представитель истца Ермилова Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ОСАО «Россия», ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, не возражал. Исследовав доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, следует из административного материала (справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, что 18.07.2010 в 21:40 на федеральной автомобильной дороге «***» 33 км. + 800 метров произошло столкновение автомобилей «***», регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Воробьевым А.Н. и «***», регистрационный знак ***, принадлежащего Ромадову Н.Н., который находился в момент ДТП под его управлением. Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствие с Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Ответственность Воробьева А.Н. на момент причинения вреда была застрахована ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге, добровольно страховое возмещение по утверждениям истца не выплачено, иных доказательств материалы дела не содержат. Поэтому ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в пределах установленного лимита ответственности, то есть *** руб., согласно положениям статьи 19 указанного Закона. В части исковых требований, превышающих данную сумму, надлежащим ответчиком является причинитель вреда Воробьев А.Н.. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании представленных суду доказательств, которые не опорочены, не опровергнуты, судом установлен факт вины Воробьева А.Н. в причинении вреда истцу. Нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьевым А.Н. находятся в причинно-следственной связи со столкновением и последующим повреждением транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, объяснениями участниками дела об административном правонарушении и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2010, которым Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обосновывая размер ущерба, истец представил суду экспертное заключение № 0397 (л.д. 16-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер *** с учетом износа составляет *** руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено специалистами по результатам осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, ответчиками не опровергнуто, вследствие чего суд принимает его во внимание в качестве доказательства причиненного истцу повреждением транспортных средств ущерба. Кроме того, согласно указному отчету, составленному специалистом И., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.). Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества и необходимости нести затраты на его восстановление, ответственность владельца источника повышенной опасности Воробьева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», сумма причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму (*** рублей), обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на обоих ответчиков: на ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге (статьи 7, 12, пункт 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в сумме *** руб., на Воробьева А.Н. - в сумме *** руб., а также расходы по оплате телеграмм – *** руб. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из акта приема документов по страховому событию *** (л.д.15) следует, что 13.08.2010 Ромадов Н.Н. обратился к ответчику ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, однако ответ на указанное заявление не дан. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. С учетом того, что в установленный законом срок, то есть до 12.09.2010 заявление Ромадова Н.Н. не было рассмотрено, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер заявленной ко взысканию за период с 12.09.2010 по 08.09.2011 неустойки истцом рассчитан верно: *** руб. х 0,103% х *** дня = *** руб. и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге. Кроме расходов на оплату услуг представителя, истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба *** рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 3), которая в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. (с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге) и *** руб. (с ответчика Воробьева Н.А.). С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества составления процессуальных документов, с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя (договор и квитанции на л.д. 52-54) в сумме *** руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, *** руб. - с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге и *** руб. - с ответчика Воробьева Н.А. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ромадова Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Воробьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Екатеринбурге в пользу Ромадова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей, услуг представителя – *** рублей, госпошлины – *** рублей. Взыскать с Воробьева Н.А. в пользу Ромадова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг связи – *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, госпошлины – *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова