Дело № 2-3510/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием должника Пешкова О.А., его представителя Бабикова П.С., представителя взыскателя Галимовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешкова О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поскребышевой Н.Ю. от 21.09.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: заявитель Пешков О.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Поскребышевой Н.Ю., в которой указал, что в производстве Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Пономарева И.В. денежной суммы в размере *** рублей *** копейки. 07.12.2011 от своего представителя узнал о вынесении 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем Псокребышевой Н.Ю. постановления о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе, случаи уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Из толкования статей 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации могут быть применены при неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Он от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется. Так, в рамках исполнительного производства в целях реализации арестовано, но не реализовано его имущество. Также судебным приставом-исполнителем исполнительный документ отправлен в бухгалтерию по месту его работы в целях обращения взыскания на заработную плату. Также он не уклоняется от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю, иным образом не препятствует проведению исполнительных действий. При таких обстоятельствах, спорное постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации является необоснованным. Более того, с 2008 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу ***. Об изменении своего места жительства уведомлял службу судебных приставов еще в январе 2009 года. Однако до сих пор, как видно из материалов исполнительного производства, документы исполнительного производства направляются ему по старому месту жительства. В частности, как следует из спорного постановления, последнее было направлено по старому месту жительства – ***. В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. В нарушение указанных норм закона судебный пристав-исполнитель, достоверно зная, что его место жительство изменилось, самостоятельно вынес постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Таким образом, спорное постановление является не только необоснованным, но и является незаконным, как вынесенное с нарушением частей 6 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебном заседании заявитель Пешков О.А., его представитель, настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства и основания, указанные в заявлении. Взыскатель Пономарев И.В., судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, потому суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что лица, участвующие в деле согласны. Представитель взыскателя Галимова И.П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просила отказать, указывая, что Пешков О.А. необоснованно ссылается на то, что имеется арестованное имущество, подлежащее реализации в счет погашения его задолженности. Действительно, судебным приставом-исполнителем составлялся 27.05.2008 акт описи и ареста имущества, однако в дальнейшем большая часть имущества в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов, а также заключением брачного договора, была исключена из описи. Действительно 17.11.2010 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое передавалось в бухгалтерию по месту работы должника. Однако, бухгалтерия работодателя информационным письмом уведомила, что удержание средств в счет гашения долга по исполнительному производству невозможно, так как с Пешкова О.А. в добровольном порядке взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка. С целью проверки полученной информации производились выезды по предполагаемым местам нахождения бухгалтерии: ***. В результате обследований выявлено отсутствие по указанным адресам бухгалтерии места работы заявителя. Согласно предоставленным заявителем в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга документам, адрес регистрации Пешкова О.А. с 2008 года до настоящего времени: ***. Для проверки предоставленной Пешковым О.А. информации был организован 22.04.2009 через поручение *** выезд с целью проверки достоверности проживания должника и нахождения его имущества в указанном адресе. Было выявлено, что в адресе Пешков О.А. не проживает; имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует. Заявитель обращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с требованиями по передаче исполнительного производства в службу приставов-исполнителей по адресу его регистрации, решением от 26 декабря 2008 года в указанных требованиях было отказано. Ни по адресу, указанному Пешковым как адрес проживания (***), ни по адресу регистрации места жительства его супруги - П. - ***, ни по адресу регистрации места жительства его родителей - ***, Пешков О.А. фактически не проживает, выявить его фактическое место жительства не имеется возможности, должник, в нарушение требований действующего российского законодательства, информацию о своем месте жительства, ни взыскателю, ни судебным приставам-исполнителям не предоставляет. Данные факты дают основания сделать вывод о том, что Пешков О.А. уклоняется от явок по вызовам, направляемым судебным приставом. Считает необоснованными доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела не имел права самостоятельно выносить постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает к этому запретов. Ей известно, что Пешков О.А. неоднократно в течение срока исполнительного производства выезжает за границу Российской Федерации на отдых. При этом сумма задолженности Пешкова О.А. по обоим исполнительным производствам составляет *** рублей *** копейки и *** рубля *** копейки. С марта 2009 года должником перечислено на депозитный счет Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга *** рублей. До марта 2009 года перечисление денежных средств должником не производилось. Данный факт свидетельствует о намеренном уклонении должника от погашения задолженности. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав заявителя, его представителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Постановлением № *** от *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пешкова О.А. в пользу Пономарева И.В. *** рублей *** копеек на основании исполнительного листа № ***, выданного ***. Заявителем не оспаривалось, что требования исполнительного листа на сегодняшний день не выполнены. Как пояснила представитель взыскателя, что не опровергнуто Пешковым О.А., в счет погашения задолженности им перечислены денежные суммы в размере *** рублей, ежемесячный размер перечисления составляет *** рублей. Постановлением от 21.09.2011 пристав-исполнитель Поскребышева Н.Ю. временно ограничила Пешкову О.А. выезд из Российской Федерации (л.д. 10). Доводы должника и его представителя о том, что оспариваемое постановление нарушает конституционное право Пешкова О.А. на свободу передвижения необоснованны. Данный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено (пункт 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Уважительных причин не исполнения требований исполнительных документов суду не представлено. Трудоустройство должника в ходе осуществления исполнительного производства на должность, предполагающую выезд за границу не влияет на правомерность оспариваемого постановления. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий, а само по себе отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. В данном же конкретном случае, суд, тем не менее, расценивает те обстоятельства, что должник перечисляет ежемесячно по *** рублей в счет гашения задолженности более *** рублей, как уклонение от исполнения требований исполнительного листа. Отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления и незаконным по тем доводам, что при изменении места жительства должника, о чем Пешков О.А. сообщал судебному приставу-исполнителю, тот был обязан окончить исполнительное производство с направлением исполнительного листа по месту жительства должника. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску должника и его имущества по адресу, указанному им. Положительных результатов данные действия не привели. По месту регистрации Пешкова О.А. в частном доме, принадлежащем другому лицу, ни его самого, ни его имущества обнаружено не было. Поскольку действующее законодательство не связывает такое понятие как место жительства с местом регистрации (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии достоверных доказательств фактического проживания должника в ***, у него было оснований для окончания исполнительного производства. Поскольку вынесение постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации не требовало совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, Поскребышева Н.Ю. имело право самостоятельно вынести оспариваемое постановление без применения положений части 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении жалобы Пешкова О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поскребышевой Н.Ю. от 21.09.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова