Дело № 2-3384/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием ответчика Мартиросяна С.Р., представителя ответчика Нестерова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.И. к Мартиросяну С.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Мартиросяну С.Р. о взыскании долга по договору займа *** рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля за период с 06.11.2008 по 07.11.2011. В обоснование указал, что 04.09.2008 ответчик взял у него беспроцентный займ в размере *** рубле на срок до 05.11.2008. В указанный срок займ не возвращен, то есть с 05.11.2008 денежные средства ответчик удерживает неправомерно (л.д.7). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания (л.д.33), не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34). Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт написания расписки, но деньги по расписке не получал. У них с истцом был совместный бизнес. Позже истец свою долю бизнеса переписал на него. Представитель ответчика Нестеров С.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2011 (л.д.35), исковые требования не признал и пояснил, что сделка была притворной, денежные средства по расписке не передавались. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.09.2008 истец передал ответчику *** рублей на срок до 05.11.2008, однако в письменной форме, как того требует статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не заключался. Тем не менее, займ предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 15). Расписка у суда сомнений не вызывает. Факт написания расписки ответчик не оспаривает. Оценивая доводы ответчика о безденежности расписки, суд приходит к следующему. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности безденежности расписки от 04.09.2008. Указанный ответчиком вид воздействия не отнесен законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении конкретного действия - составлении долговой расписки. Суд критически оценивает довод ответчика о том, что расписка составлена в счет оплаты доли истца в совместном бизнесе, поскольку в таком случае расписка о получении денежных средств должна была быть составлена истцом, как продавцом. Встречный иск о не заключенности договора займа или притворности сделки ответчиком не заявлялся. Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчика о том, что расписка составлена в результате совершения притворной сделки, которая могла бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки. При недоказанности установленного частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Срок возврата денежных средств истек 05.11.2008. Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга в размере *** рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему. По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом положений п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» производится следующим образом. Поскольку ответчик сумму займа истцу не возвратил 05.11.2008, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно. Однако размер заявленной истцом неустойки верно посчитанный за период с 06.11.2008 по 07.11.2011 (*** х0.0825:360х1096 = *** рубля) не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04.09.2008 в размере *** рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.11.2008 по 07.11.2011 в размере *** рублей. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 5,6), которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сидорова А.И. к Мартиросяну С.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Мартиросяна С.Р. в пользу Сидорова А.И. долг по договору займа *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.11.2008 по 07.11.2011 в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий Р.Ф. Защихина