№ 2-3290/2011 Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Юденковой И.А., представителя ответчика Морозова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденковой И.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала – Вагонного участка г. Нижнего Тагила об изменении формулировки увольнения, взыскании гарантий и компенсаций, установил: Юденкова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ФПК» в лице Уральского филиала – Вагонного участка г. Нижнего Тагила об изменении формулировки увольнения, полагает, что в действительности на предприятии произошло сокращение численности или штата, в связи с чем, основание прекращения трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является не законным, просит взыскать гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка *** руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения *** руб., всего *** руб., а также выходное пособие в размере *** руб. за каждый отработанный год в организациях железнодорожного транспорта за 18 лет – *** руб. В обоснование иска указала, что *** была принята на работу в ОАО «ФПК» в лице вагонного участка Нижний Тагил – структурное подразделение Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» и назначена на должность ***. Распоряжением заместителя начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 17.08.2011 №247 из штатного расписания исключена ее должность, в связи с чем, полагает, что фактически произошло сокращение численности или штата работников. Свое увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным. Истец Юденкова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Морозов И.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** на основании трудового договора №218. Распоряжением заместителя начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 18.07.2011 №247 из штатного расписания пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» исключены 100 штатных единиц проводников пассажирского вагона 4 разряда резерва проводников пассажирских вагонов №2, 3 группы и введены в резерв проводников пассажирских вагонов №1, 3 группы в г.Н.Тагиле. 30.08.2011 Юденкова И.А. ознакомлена под подпись об изменении условий трудового договора (изменение места работы), а также о том, что при согласии на данное изменение выполнение работы по ее должности не влечет изменения ее трудовой функции. В связи с тем, что истец отказалась, ей предложены имеющиеся вакансии. 01.11.2011 истцу повторно предложена вакансия ***, истец от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Процедура увольнения была проведена работодателем в строгом соответствии с требованиями законодательства, права Юденковой И.А. нарушены не были. Просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика Морозов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по изложенным доводам. Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что приказом начальника пассажирского вагонного депо Тавда – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от *** №2-656/лс (л.д. 31) Юденкова И.А. в порядке перевода принята на работу ОАО «ФПК» в лице вагонного участка г.Н.Тагил – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК» и назначена на должность *** и в тот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок №21 (л.д. 13-14). В качестве места нахождения структурного подразделения указан г. Нижний Тагил (п.2 договора). Распоряжением заместителя начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 17.08.2011 №247 исполняющему обязанности начальника вагонного участка Нижний Тагил указано на то, что в целях приведения штатной численности в соответствие с фактически выполняемыми объемами работ, в штатное расписание вагонного участка Нижний Тагил – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК» внести изменения в соответствии с приложением, которым из штатного расписания исключены 100 штатных единиц проводников пассажирского вагона 4 разряда резерва проводников пассажирских вагонов №2, 3 группы. Одновременно согласно указному приложению введены 100 штатных единиц проводников 4 разряда резерва проводников пассажирских вагонов № 1, 3 группы. Судом установлено, что 30.08.2011 истец была ознакомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора (изменение места работы). Однако поскольку с изменением организационных условий труда истец отказалась, ей предложены имеющиеся вакансии, с которыми Юденкова И.А. ознакомилась, о чем поставила свою подпись. 01.11.2011 Юденковой И.А. повторно в связи с изменением организационных условий труда предложена должность *** структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК» (л.д. 52). От подписания предложения о работе истец отказалась, по данному факту составлен акт (л.д. 51). 01.11.2011 трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Судом установлено, что распоряжение №247 от 17.08.2011 издано ответчиком в рамках реализации им предусмотренной частями 1 - 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Предстоящие изменения условий трудового договора вызваны совершенствованием организационной структуры предприятия (приведение штатной численности в соответствии с фактически выполняемыми объемами работ) при сохранении трудовой функции работника. Доказательств нарушения ответчиком положений настоящей статьи суду не представлено, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что Юденкова И.А. 30.08.2011 письменно предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора - за 2 месяца, что соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено 01.11.2011. Также установлено, что работодателем предложено продолжить трудовые отношения в измененных условиях трудового договора, в связи с несогласием истца, она была ознакомлена с имевшимся, на тот период, банком вакансий. 01.11.2011 истцу повторно предложено продолжить трудовые отношения, однако истец не согласилась. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем обязанность по соблюдению трудовых прав работника была выполнена. Суд находит доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав в связи с отказом ей в увольнении по иному основанию, предоставляющему работнику расширенные социальные льготы, в связи с сокращением численности и штата работников, необоснованными. Как пояснили обе стороны, и иного не усматривается из письменных материалов дела, ответчик не принимал решение об увольнении Юденковой И.А. в связи с сокращением численности или штата работников организации, об этом ее в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы не уведомлял. При этом, инициатива увольнения работников по сокращению штата или численности работников принадлежит не работнику, а работодателю. Поэтому работник не вправе требовать увольнения по этому основанию, о чем по существу просит истец. Допрошенные в качестве свидетелей Р., Н. в судебном заседании подтвердили, что фактически сокращения штата проводников не происходило, в связи с реорганизацией на предприятии с 01 апреля 2010 г. всех проводников дирекции по обслуживанию пассажиров станции Серов Свердловской железной дороги перевели в Резерв проводников пассажирских вагонов №2, 3 группы Вагонного участка Нижний Тагил, с местом нахождения в г. Нижнем Тагиле, о чем с работниками были заключены договоры. Условия труда изменили в том, что место явки проводников, а именно Юденковой И.А. до августа 2011 года оставалось местонахождение структурного подразделения в г. Серове, после этого явка Юденковой И.А. требовалась в г. Нижний Тагил, поскольку формирование поездов происходило именно в г. Нижнем Тагиле. Показания свидетелей Юденкова И.А. не оспаривает, и указанные обстоятельства подтверждает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Юденкова И.А. уволена законно и обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена, а потому, суд находит исковые требования об изменении основания увольнения на пункт 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению. Поскольку исковые требования Юденковой И.А. об изменении формулировки прекращения трудового договора увольнения суд находит необоснованными, то вытекающие из них требования о взыскании заработной платы в виде выходного пособия также удовлетворению не подлежат. Действие подпункта «в» пункта 4.1.4 Коллективного договора (выписка на л.д. 65-97), на который ссылается истец, на нее не распространяется, поскольку данный пункт регламентирует гарантии работникам при сокращении численности или штата, данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Юденковой И.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала – Вагонного участка г. Нижнего Тагила об изменении формулировки увольнения, взыскании гарантий и компенсаций – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова