Дело № 2-3607/2011 Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием заявителя Надеева А.А., представителя заявителя Рудьман О.В., действующей на основании доверенности, судебного пристава исполнителя Мурнаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надеева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурнаевой Д.С. о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Надеев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурнаевой Д.С. о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2011. В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере *** руб. в пользу взыскателя УрГУ им Горького. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получал в апреле 2007 года. Заявитель не имел достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа единовременно. В установленный судебным приставом исполнителем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке им исполнены не были. В течение длительного времени предпринимались попытки для исполнения, 27.09.2011 между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, условия которого выполнены заявителем в полном объеме. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2011, является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом исполнителем не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель, его представитель Рудьман О.В. в судебном заседании требования заявителя, по указанным выше основаниям и обстоятельствам, поддержали, просили требования удовлетворить. Судебный пристав исполнитель Мурнаева Д.С. возражала против удовлетворения заявления. В обоснование указала, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, нарушен срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения, в установленный судебным приставом исполнителем срок, должником представлено не было. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Екатеринбурга, 23.03.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Надеева А.А. о взыскании суммы в пользу УрГУ им. Горького в размере *** руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 164). Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 164) видно, что Надееву А.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней, со дня ознакомления с указанным постановлением. Из копии постановления видно, что Надеев А.А. ознакомлен с постановлением 16.04.2007. 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Надеева А.А. исполнительского сбора в размере *** коп., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем ( л.д. 9). В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом законность и обоснованность вынесенных постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе. В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом - исполнителем 24.11.2011. Фактически постановления получено должником 05.12.2011, что подтверждается копией почтового конверта, с отметкой о поступлении почтовой корреспонденции на почтовое отделение по месту жительства заявителя ( л.д. 10). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя предъявлена заявителем 14.12.2011, что подтверждается отметкой канцелярии суда ( л.д. 4), что свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявлено заявителем в суд в сроки, установленные ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель, его представитель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении постановления судебный пристав не учел причины, послужившие препятствием для исполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, а именно трудное материальное положение заявителя, невозможность оформления кредита на сумму взыскания, отсутствие имущества на которое могло бы быть обращено взыскание. Вышеизложенные доводы суд не может признать обоснованными, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении заявления, суд исходит из оснований и обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявления, предмета заявленных требований. Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Заявителем, ни судебному приставу исполнителю, ни суду, не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Ссылки истца на трудное материальное положение, невозможность оформления кредита, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не освобождают заявителя от надлежащего, то есть в сроки, установленные судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом, были своевременно представлены заявителем, судебному приставу исполнителю. Представленные заявителем квитанции о внесении сумм, в счет исполнения требований исполнительного документа за период с 13.01.2007 по 22.11.2008, также не подтверждают факт исполнения Надеевым А.А. требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения. Из представленных квитанций усматривается, что платежи внесены в счет оплаты обучения, получателем платежа является автошкола. Даже если предположить, что указанные суммы, были приняты в счет возмещения суммы, взысканной на основании приговора суда, то доводы заявителя об исполнении требований судебного пристава исполнителя, в установленные им сроки, указанными квитанциями не подтверждены. Как было указано ранее, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Надеев А.А. был ознакомлен 16.04.2007. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы в размере *** руб., установлен пять дней с момента поучения копии постановления. Вместе с тем, из представленных заявителем квитанций видно, что 31.05.2007 заявителем внесена сумма в размере *** руб. С мая по август 2007 года денежные суммы заявителем не вносились. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы заявителя, указанные в обоснование требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления судебного пристава исполнителя Мурнаевой Д.С. от 24.11.2011 о взыскании с Надеева А.А. исполнительского сбора, не имеется. Также следует отметить, что заявитель не лишен в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : в удовлетворении заявления Надеева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мурнаевой Д.С. о взыскании исполнительского сбора – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова