Дело № 2-3154/2011 Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Карпова А.И., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., третьего лица Кадыровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гавриленко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указала, что *** года заключила с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». Свои обязательства по договору страхования исполнила полностью. В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кадыровой З.Р. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля и выдано направление в ООО «А» для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с заказом-нарядом №К000000307 стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта самостоятельно, а сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчика. Представитель истца Карпов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными суду документами. Факт оплаты стоимости ремонтных работ подтвержден чеком, вины истца в том, что ему не выдан кассовый чек не имется. Истец Гавриленко Л.А., заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что требования заявлены на основании заказа-наряда, товарного чека, которые не являются допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, товарный чек не является платежным документом, к нему должен прилагаться кассовый чек. Надлежащих доказательств оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта не представлено. Представленный заказ-наряд не согласован с ответчиком. Выплате подлежало страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Но сама выплата не произведена. Третье лицо Кадырова З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения с автомобилем истца ее автомобиль не двигался. Третьи лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения №6150, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили, о причинах неявки не уведомили. Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2011 года в 18:50 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц *** в результате столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кадыровой З.Р., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю был причинен ущерб. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Гавриленко Л.А. и ООО «Первая страховая компания» (л.д. 15). В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, памятки клиента (л.д. 24), заявления (л.д. 49) также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 15) имеется отметка о том, что истец получила правила страхования. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил надлежащим образом, либо того, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что страховое возмещение в какой бы то ни было сумме истцу не выплачено. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. Как следует из договора страхования каких-либо условий о выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости с учетом стоимости износа он не содержит, при этом установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или СТОА страховщика. В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд № К000000307 от 10 июня 2011 года (л.д. 20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по состоянию на 10 июня 2011 года без учета износа составляет *** руб. *** коп. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что после дорожно-транспортного происшествия истцу выдано направление на осмотр в ООО «У», по результатам которого составлен акт (л.д. 19), а в дальнейшем направление на ремонт в ООО «А». Таким образом, и осмотр автомобиля и его дальнейший ремонт производился в организациях, выбранных ответчиком. С учетом данных обстоятельств, а также того, что указанные в заказе-наряде ремонтные работы и запасные части транспортного средства (передний бампер и его детали, блок-фара, капот, радиатор и его детали, переднее правое крыло, подрамник, генератор, адсорбер, лонжерон передний правый, ремкомплект электропроводки) согласуются с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра транспортного средства (усилитель переднего бампера, подрамник, передний бампер, защита арки переднего правового крыла, генератор, адсорбер, радиатор, передняя электропроводка, лонжерон передний правый, брызговик переднего правого крыла, прем капота) и справке о дорожно-транспортном происшествии (капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, внутренние повреждения), допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в представленныхх документах повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином, чем указано в заказе-наряде размере, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. *** коп. С доводами представителя ответчика о том, что в данном случае имела место конструктивная гибель автомобиля, суд согласиться не может, так как каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено. Представленным суду заказом-нарядом данный довод опровергается, восстановительная стоимость транспортного средства не превышает 70% страховой стоимости. Доводы представителя ответчика о том, что представленный суду заказ-наряд, в котором плательщиком указана Гавриленко Л.А., не является допустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает, так как из пояснений представителя истца следовало, что указанный заказ-наряд составлен в связи с тем, что заказ-наряд от 10 июня 2011 года содержал указание на то, что плательщиком по нему является ООО «Первая страховая компания», которое заказ-наряд фактически не оплачивало. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сведения о выполненных работах и заменяемых деталях в обоих заказах-нарядах идентичны. Доводы представителя ответчика о том, что представленный в подтверждение факта оплаты стоимости восстановительного ремонта истцом товарный чек от 16 сентября 2011 года не является платежным документом и не может быть принят судом в качестве доказательства несения расходов истцом, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела являлся вопрос о том, выплачено ли страховое возмещение, а не вопрос о том, оплачена ли стоимость восстановительного ремонта истцом. Право на выплату страхового возмещения истец имеет вне зависимости от того, понесены ли им какие-либо расходы на восстановление автомобиля. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела истец понес расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя (л.д. 26), которые подлежат возмещению с учетом требований разумности, степени участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Гавриленко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гавриленко Л.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова