Дело № 2-3187/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Осолодкова В.Г., представителя ответчика Толстиковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.Г., Ивченко Н.М., Осолодкова В.Г. к ООО «СтройИнтра» о возложении обязанности остановить строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Долгов В.Г., Ивченко Н.М., Осолодков В.Г. обратились в Кировский суд г. Екатеринбурга с отдельными исками к ООО «СтройИнтра» о возложении обязанности остановить строительство и приведении незаконно захваченного земельного участка в первоначальное состояние. Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2011 и 25.10.2011 указанные дела переданы для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 дела объединены в одно производство. В судебном заседании истец Осолодков В.Г. отказался от исковых требований с ООО «СтройИнтра», пояснив, что намерен обратиться с соответствующим иском к Администрации г. Екатеринбурга. Истцы Ивченко Н.М., Долгов В.Г., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом Долговым В.Г. заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с неготовностью документов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ходатайство заявлено немотивированно. Представитель ответчика Толстикова Н.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска Осолодкова В.Г. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в части при данной явке. Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Отказ истца от иска является его волеизъявлением и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца Осолодкова В.Г. от иска. Истцом Осолодковым В.Г. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рублей, которая по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит вовзрату. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 144, 220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ Осолодкова В.Г. от иска к ООО «СтройИнтра» о возложении обязанности остановить строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Прекратить производство по делу в части иска Осолодкова В.Г. к ООО «СтройИнтра» о возложении обязанности остановить строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Возвратить Осолодкову В.Г. госпошлину в размере *** рублей. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий Р.Ф. Защихина об оставлении искового заявления без рассмотрения 26 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Осолодкова В.Г., представителя ответчика Толстиковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.Г., Ивченко Н.М. к ООО «СтройИнтра» о возложении обязанности остановить строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Долгов В.Г., Ивченко Н.М., Осолодков В.Г. обратились в Кировский суд г. Екатеринбурга с отдельными исками к ООО «СтройИнтра» о возложении обязанности остановить строительство и приведении незаконно захваченного земельного участка в первоначальное состояние. Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2011 и 25.10.2011 указанные дела переданы для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 дела объединены в одно производство. В судебном заседании 26.12.2011 производство по делу в части требований, заявленных Осолодковым В.Г., прекращено в связи с отказом его от иска. Истцы Ивченко Н.М., Долгов В.Г., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом Долговым В.Г. заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с неготовностью документов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ходатайство заявлено немотивированно. Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения исков Ивченко Н.М. и Долгова В.Г. в связи со вторичной неявкой истцов. Истец Осолодков В.Г. не выразил мнения по вопросу оставления без рассмотрения исков Ивченко Н.М. и Долгова В.Г. Представитель ответчика Толстикова Н.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления без рассмотрения исков Ивченко Н.М. и Долгова В.Г., не настаивала на рассмотрении дела по существу. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении исковых заявлений без рассмотрения при данной явке. В судебном заседании установлено, что истцы Долгов В.Г. и Ивченко Н.М. в заседания, назначенные на 29.11.2011 и 26.12.2011, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. С учетом данных обстоятельств, в связи со вторичной неявкой истцов Ивченко Н.м. и Долгова В.Г. в судебное заседание и не предоставлением заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие их исковые заявления подлежит оставлению без рассмотрения. При обращении в суд каждым из истцов оплачена госпошлина в размере *** рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые заявления Долгова В.Г., Ивченко Н.М. к ООО «СтройИнтра» о возложении обязанности остановить строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов в судебное заседание. Возвратить Долгову В.Г. и Ивченко Н.М. госпошлину в размере *** рублей каждому. Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья: Р.Ф. Защихина