Мотивированное решение составлено 26.12.2011

РЕШЕНИЕ № 2-3385/11

Именем Российской Федерации

20.12.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

представителя истца Раудштейна А.В.,

представителя ответчика Антошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице филиала в г. Екатеринбурге о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице филиала в г. Екатеринбурге о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности *** в г. ***; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***, *** заключено соглашение об изменении трудового договора, а именно трудовой функции, продолжив работу в должности ***, установлен должностной оклад в размере *** руб. Работу он выполнял надлежащим образом, поэтому ему ежемесячно выплачивалась премия. В марте 2010 года отношение руководства организации к нему резко ухудшилось. С работодателем возникли разногласия относительно оплаты работы за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, так как фактически ежедневная продолжительность рабочего дня составляла около 12 часов, хотя в табель ставилась продолжительность смены 7 часов. На отказ работодателя производить реальную фиксацию рабочего времени, он сообщил, что будет работать только фиксируемое время, но ему указано, что в этом случае лучше уволиться. Приказом № 73/2 Л от 26.04.2010 истец уволен, решением *** районного суда г. Екатеринбурга от *** восстановлен на работе. С момента восстановления на работе ответчик стал предпринимать действия по ограничению его трудовых прав, в частности Ложкин Д.Н. лишен служебного автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. В течение 3-х месяцев работодателем составлены пять приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказом № 129/1В от 12.07.2011 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для издания приказа явилось ненадлежащее исполнение истцом п. 3.8 должностной инструкции, а именно отсутствие отчетов о проверке водителей на маршрутах. Оспаривая данный приказ, указывает, что отчеты составляются только в случае выявления нарушений, в ходе проводимых им проверок нарушения не установлены. Ответчиком не запрашивалось объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, не ознакомлен с материалами проверки по факту его совершения, не конкретизировано, когда имел место проступок и в чем он выражался. Кроме того, истец не мог исполнять данную обязанность, в связи с лишением его служебного автомобиля. Приказом *** от *** истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 3.4; 3.5; 3.8; 3.10; 3.14. Так, нарушение п.3.4 – отсутствие ключевых показателей, в начале 2011 года служебной запиской истец запросил ключевые показатели для анализа, которые ранее высылались электронной почтой, а после восстановления на работе компьютер у истца на рабочем месте отсутствовал; нарушение п.3.5 (отсутствие медицинских справок водителей), на момент проведения проверки у всех водителей имелись медицинские справки, кроме Г., в отношении которого истцом подана служебная записка на имя руководителя отдела дистрибуции; нарушение п.3.8 (контроль водителей на маршрутах) осуществлялся с учетом отсутствия выделенных на его проведение денежных средств; нарушение п. 3.10 (контроль учета ГСМ), осуществлялся путем ведения соответствующего журнала, который при проверке был представлен; нарушение п. 3.14 (проведение стажировки водителей), проведена стажировка всех водителей на момент проведения проверки, что было отражено в карточках. Приказом № 159/1В от 25.08.2011 истцу объявлен выговор за аналогичные нарушения, выявленные при проведении проверки 05.08.2011, которые по мнению истца, не имели места. Приказом № 188/1В от 05.10.2011 Ложкин Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.8 должностной инструкции, а именно за отсутствие отчетов о проверке водителей на маршрутах. Считает, что работодателем не созданы условия для надлежащего исполнения данного пункта инструкции, так как отказано в компенсации расходов на осуществление контроля, что сделало невозможным исполнение данной функции. Приказами № 197/1В и 196/л от 18.10.2011 истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие у водителя ***. сертификатов соответствия на отгруженную продукцию, между тем, истец считает, что у него отсутствует обязанность по контролю за наличием у водителя экспедитора сертификата качества, а также за совершение одного проступка не может быть два приказа. Ложкин Д.Н. находит увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности он выполнял надлежащим образом и работодателя не имелось оснований для его увольнения. Кроме того при применении всех дисциплинарных взысканий ответчик лишал его возможности ознакомиться с материалами проведенных в отношении него проверок, объяснения запрашивались не по факту совершения дисциплинарных проступков. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в волнениях, связанных с лишением работы, в чувстве унижения, вызванном многочисленными необоснованными фактами привлечения к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии истец уточнил требования в части заработной платы за период вынужденного прогула с 19.10.2011 по 19.12.2011, указав сумму данных требований в размере *** руб. (л.д.136).

В судебном заседании представитель истца Раудштейн А.В. (действующий на основании доверенности) требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что срок обращения в суд по первым двум приказам от 12.07.2011 и от 05.08.2011 истец не пропустил, поскольку правовые последствия данных приказов наступили в момент их применения, но связаны с увольнением, и возникли в момент издания приказа об увольнении, а именно 18.10.2011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Антошина Н.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности №№ 129/1В от 12.07.2011; 147/1В от 05.08.2011, поскольку об издании указанных приказов истцу стало известно в дни вынесения приказов, в суд с иском об оспаривании законности приказов Ложкин Д.Н. обратился только 21.11.2011, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, имея высшее юридическое образование, о наличии установленных сроков знал. В силу п. 3.8 должностной инструкции *** обязан осуществлять ежедневные проверки водителей-экспедиторов, использования сейфов в грузовиках на маршруте. Форма отчета о проведенной проверке предоставлялась Ложкину Д.Н. его руководителем, по факту каждой проверки он предоставлял заполненный отчет, заверенный водителем, которого он проверил. При отсутствии выявленных нарушений, отчет сдавался с пометками об этом. Транспортная политика, с которой истец ознакомлен, не предусматривает закрепление транспортного средства за ***. Ранее он пользовался служебным автотранспортом, работая в должности ***, работа носила разъездной характер. Компенсация ГСМ предусмотрена в случае, если работнику положен автомобиль, но при его отсутствии используется личный автотранспорт. Препятствий к проведению проверок у Ложкина Д.Н. не было, ему неоднократно выдавались денежные средства для проезда в общественном транспорте. Ежедневных выездов на маршрут истцом не осуществлялось, отдельные выезды носили нерегулярный характер, отчеты о нарушениях не поступали. Изредка предоставлялись недостоверные отчеты, когда истец, подъезжал на маршрут и фактически не осуществляя проверку, просил водителей подписать бланки о проведенной проверке. По первому приказу работодателем не установлен период проведения проверки, поскольку осуществление проверки водителя даже в одной торговой точке расценивается как ненадлежащее поведение. По приказу от 05.08.2011 ключевые показатели Ложкину Д.Н. представлены на май и июнь 2011 года, в чем он собственноручно расписался, проверка по данному факту проводилась 08.07.2011 за предыдущие два месяца. У водителей В.Г.З. отсутствовали действующие медицинские справки, подтверждающие право на управление транспортным средством. Также по состоянию на 08.07.2011 отсутствовали отчеты по проверке водителей-экспедиторов, использования сейфов в грузовиках на маршруте. Контроль учета ГСМ истцом осуществлялся нерегулярно, на момент проверки последняя запись в журнале учета ГСМ сделана истцом 02.07.2011. Листы стажировки водителей в ходе проведения проверки Ложкиным Д.Н. представлены не были. По приказу от 25.08.2011 представитель ответчика пояснила, что проверка проводилась 11.08.2011, выявлены нарушения при заполнении журнала учета ГСМ, журнала проверки исправности технического состояния автомашин, а именно не внесены показания спидометра и остаток бензина в баке у 2-х автомашин. По приказу от 05.10.2011 Ложкиным Д.Н. не представлены отчет о проверке водителей-экспедиторов, использования сейфов в грузовиках на маршруте за период с 06.08.2011 по 25.08.2011. В отношении приказов №№ 197/1В и 196/1Л пояснила, что одним приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вторым - с ним прекращены трудовые отношения. Основанием для издания приказа № 197/1В явилось неоднократное неисполнение Ложкиным Д.Н. должностных обязанностей, подтвержденное ранее наложенными взысканиями, а также жалоба клиента на отсутствие сертификата качества на продукцию у водителя Д. В силу требований должностной инструкции и процедуры доставки готовой продукции в торговые точки *** обязан обеспечивать и контролировать наличие перед выездом у водителей всей требуемой документации, заполненной надлежащим образом, в том числе и сертификата качества. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение, акты проверок процитированы в требованиях истцу предоставить объяснение, с приказами истец ознакомлен своевременно, при применении взыскания учтено предыдущее отношение истца к труду. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права истца не нарушались. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором *** от ***, соглашениями об изменении трудового договора (л.д.10-14), приказом № 109/7Л от *** о переводе истца на должность ***, что истец с *** работал у ответчика.

Приказами № 197/1В и 196/1Л от 18.10.2011 регионального менеджера по работе с персоналом Е. истец уволен 18.10.2011 по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.84-86).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из объяснений представителя ответчика, приказа об увольнении от 18.10.2011, следует, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы истца и его представителя, указанные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя законность оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

1. Приказ № 129/1В от 12.07.2011.

Так, в судебном заседании установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к Ложкину Д.Н., указанным в приказе № 129/1В от 12.07.2011, явились служебная записка руководителя отдела дистрибуции А. от 14.06.2011, запрос о предоставлении Ложкинм Д.Н. объяснений от 14.06.2011, служебная записка Ложкина Д.Н. от 17.06.2011, акт об отказе от дачи пояснений от 21.06.2011, акт служебного расследования от 11.07.2011 (л.д.74).

Как видно из служебной записки А. (л.д.75) *** Ложкин Д.Н. не производит проверку работы водителей по маршрутам, неоднократные замечания игнорирует.

Из запроса на л.д. 76 следует, что Ложкина Д.Н. просят представить письменное объяснение по факту того, каким образом и с какой периодичностью он проверяет работу водителей-экспедиторов на маршрутах, контролирует соблюдение мер предосторожности водителем на маршруте, использование сейфа в грузовике, предоставляет ли отчеты в случае выявления нарушений.

Служебной запиской (л.д.77) истец сообщает, что ему непонятно, в связи с чем ему направлен такой запрос.

Согласно акту (л.д.78) комиссия пришла к выводу о том, что Ложкин Д.Н. не осуществляет ежедневную проверку работы водителей-экспедиторов на маршрутах, не контролирует соблюдение мер предосторожности водителем на маршруте, использование сейфа в грузовике, не предоставляет отчеты в случае выявления нарушений, чем нарушает п. 3.8 должностной инструкции.

Как следует из п. 3.8 должностной инструкции *** (л.д.16) данный руководитель обязан ежедневно проверять работу водителей-экспедиторов на маршрутах, контролировать соблюдение мер предосторожности водителем на маршруте, использование сейфа в грузовике, предоставлять отчеты о выявленных нарушениях руководителю.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий написанию служебной записки руководителем отдела дистрибуции А. от 14.06.2011, вышеприведенные обязанности истцом в 2011 году не исполнялись, поскольку суду представлены отчеты за декабрь 2010 года и за июль 2011 года (л.д.155-189), подтверждающие осуществление истцом в указанные периоды обязанностей, предусмотренных п. 3.8 должностной инструкции. В данных отчетах содержатся сведения как о выявленных в ходе проверки нарушениях, так и отсутствии каких-либо нарушений, что опровергает доводы истца о том, что контроль за работой водителей он осуществлял, но при этом нарушений не было, соответственно акты им не составлялись. Ссылки истца на лишение его работодателем служебного транспорта и непредоставление денежных средств для оплаты ГСМ, что исключало возможность проведения проверок водителей на маршрутах, необоснованны, поскольку транспортная политика, с которой истец ознакомлен (л.д. 145-154), не предусматривает закрепление транспортного средства за ***. Работая в должности ***, где работа носила разъездной характер, истцу предоставлялся служебный автомобиль. Компенсация ГСМ (согласно политике) предусмотрена в случае, если работнику положен автомобиль, но при его отсутствии используется личный автотранспорт.

Оценивая изложенное, суд находит приказ № 129/1В от 12.07.2011 законным и не подлежащим отмене. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку с приказом от 12.07.2011 Ложкин Д.Н. ознакомлен своевременно, что им не оспорено, в суд с иском обратился 18.11.2011, то есть спустя 4 месяца. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Доводы представителя истца о том, что истцом срок не пропущен, поскольку правовые последствия данных приказов наступили в момент их применения, но связаны с увольнением, и возникли в момент издания приказа об увольнении, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

2.Приказ № 147/В от 05.08.2011 (л.д.44).

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им должностных обязанностей, а именно п.п. 3.4 - не отслеживает ежедневно выполнение ключевых показателей эффективности работы, не предоставляет письменные отчеты и планы корректирующих действий руководителю подразделения; 3.5 – не обеспечивает контроль наличия у водителей-экспедиторов перед выездом всей требуемой документации, заполненной надлежащим образом, а именно – медицинских водительских справок; 3.8 – не проверяет ежедневно работу водителей-экспедиторов на маршрутах, не предоставляет отчеты о выявленных нарушениях руководителю; 3.10 – не проводит ежедневно контроль и не ведет учет данных о пробеге и объеме заправленного топлива по каждому транспортному средству группы; 3.14 – не проводит обучение водителей-экспедиторов перед допуском на маршрут и непосредственно на маршруте, не оформляет стажировочные листы на водителей – экспедиторов.

Основанием для издания этого приказа явилась служебная записка руководителя отдела дистрибуции Б. (л.д.45), в которой указано, что в ходе проведения плановой проверки работы отдела дистрибуции в филиале г. *** 08.07.2011 выявлены замечания: не проводится на ежедневной основе анализ выполнения ключевых показателей работы, не осуществляется контроль наличия у водителей перед выездом на маршрут медицинских водительских справок (водители В.Г.З.), не проводится своевременный ежедневный контроль и учет данных о пробеге и объеме заправленного топлива по каждому транспортному средству группы. При проверке данные оформлены по 02.07.2011 включительно. По вопросам эксплуатации транспортных средств не обеспечивается проведение ежедневного контроля технического состояния автомобилей и фиксирование результатов осмотра, последний акт датирован 11.06.2011, не проводится обучение водителей перед допуском на маршрут и непосредственно на маршруте, не проводится проверка знаний процедур Компании ( водители Г. – найм 24.03.2011, И. – найм 18.04.2011, Ж. – найм 09.06.2011) – подтверждающие документы не представлены, не проводится должным образом инструктаж сотрудников по охране труда, не проведены инструктажи на рабочем месте для вышеуказанных сотрудников, журнал инструктажей заполняется некорректно. Выявление указанных недостатков подтверждено Б. и в судебном заседании, где она допрашивалась в качестве свидетеля.

18.07.2011 истцу направлен запрос о предоставлении объяснения по выявленным в ходе проведения данной проверки фактам (л.д.45).

Как видно из объяснения Ложкина Д.Н. следует, что 08.07.2011 в его присутствии проверка не проводилась, с актом проверки не ознакомлен, считает выявленные замечания необоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д.106-107) видно, что 04.05.2011 и 01.06.2011 Ложкиным Д.Н. получены ключевые показатели эффективности работы на май и июнь 2011 года, что подтверждается его подписями в указанных сведениях, ежедневные отчеты о проведении анализа выполнения ключевых показателей работы, суду истцом не представлены, что свидетельствует о неисполнении им п. 3.4 должностной инструкции за указанный период.

В подтверждение исполнения истцом п. 3.5 инструкции, а именно обеспечение контроля наличия у водителей-экспедиторов перед выездом всей требуемой документации, заполненной надлежащим образом, а именно – медицинских водительских справок, Ложкиным Д.Н. представлены медицинские справки на В.(л.д.52-53), согласно которой он подлежит очередному освидетельствованию после 19.08.2011, на З. (л.д.57-58), согласно которой он подлежит очередному освидетельствованию 10.02.2014. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела справка на водителя Г. (л.д.192-193), содержит сведения о том, что на момент проверки срок действия его справки истек 23.06.2008. Ссылки истца на его надлежащий ежедневный контроль за наличием у водителей всех необходимых документов, а именно, что им приняты меры при выявлении истечения срока медицинской справки водителя Г., а именно подана служебная записка на имя руководителя отдела дистрибуции, суд находит необоснованными, поскольку срок действия справки истек 23.06.2011, и до момента проведения проверки 08.07.2011 Г. выезжал на маршрут с недействующей медицинской водительской справкой, что истцом не контролировалось. Служебная записка о данном выявленном факте подана истцом руководству только 19.07.2011. указанное свидетельствует о невыполнении Ложкиным Д.Н. п. 3.5 должностной инструкции. Подтвержден и факт невыполнения п. 3.8 инструкции, а именно отсутствие ежедневной работы по проверке водителей-экспедиторов на маршрутах, не предоставление отчетов о выявленных нарушениях руководителю, поскольку отчеты не представлены. В части проверки исполнения п. 3.10 инструкции установлено, что по состоянию на 08.07.2011 истцом не проводится ежедневный контроль и не ведется учет данных о пробеге и объеме заправленного топлива по каждому транспортному средству группы, последние записи датированы 02.07.2011 (л.д.195). Вместе с тем, в суде не подтвердился факт неисполнения истцом п. 3.14 инструкции, а именно не проведения обучения водителей-экспедиторов перед допуском на маршрут и непосредственно на маршруте, не оформления стажировочных листов на водителей – экспедиторов, поскольку истцом представлены карточки прохождения стажировки водителей, проверочные листы (л.д.61-73). Оценивая данные доказательства в целом, суд находит приказ 147/В от 05.08.2011 соответствующим требованиям трудового законодательства, поскольку факт неисполнения Ложкиным Д.Н. четырех из пяти вмененных пунктов должностной инструкции подтвердился, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока суду истцом не представлено, доводы представителя истца о соблюдении сроков оспаривания данного приказа судом во внимание не принимаются по вышеприведенным основаниям.

3. Приказ № 159/1В от 25.08.2011 (л.д.107-108).

Данным приказом Ложкин Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им должностной инструкции в части неосуществления контроля за водителями в части соблюдения процедуры доставки продукции клиентам, необеспечения эффективной доставки продукции в соответствии с утвержденными нормами (жалобы клиентов), необеспечения проведения ежедневного контроля технического состояния автомобилей и фиксирование результатов осмотра (частичное исполнение), ненадлежащий учет о пробеге и объеме заправленного топлива (частичное исполнение).

Основанием для издания приказа явились служебная записка регионального менеджера по логистике по Уралу Л. от 22.08.2011, запрос Ложкину Д.Н. о предоставлении документов от 05.08.2011, запрос от 11.08.2011, служебная записка Ложкина Д.Н. от 16.08.2011, справка от руководителя группы по оплате труда К от 23.08.2011, акт служебного расследования от 25.08.2011.

Из служебной записки (л.д.113) следует, что в результате контроля деятельности отдела дистрибуции в г. *** 19.08.2011 выявлены недостатки в работе: нарушение ежедневного контроля за движением ГСМ в части заполнения журнала учета ГСМ, отсутствие контроля за компенсацией, за перерасходом ГСМ сотрудниками отдела дистрибуции, отсутствие контроля за техническим состоянием транспортных средств, выпускаемых на линию, случаи нарушения процедуры по доставке готовой продукции клиентам, ни об одном случае Ложкиным Д.Н. руководству не доложено.

От истца по данным фактам истребовано объяснение с указанием данных по перерасходу топлива по трем автомобилям с указанием их номеров, а также с указанием фамилий водителей, объема перерасходованного топлива и дат, а также как проводилась проверка исправности двух грузовых автомобилей с указанием их гос. рег. знаков (л.д.114). Объяснение Ложкин Д.Н. давать отказался, указав, что просит ознакомить его с актом проверки, так как не указан период нарушения должностной инструкции, работодателем составлен акт об отказе Ложкина Д.Н. от дачи объяснений.

Вместе с тем, из копии журналов (л.д.224-226) с отметкой проверяющего Л., видно, что ежедневный контроль за движением ГСМ в части заполнения журнала учета ГСМ Ложкиным Д.Н. осуществлялся нерегулярно, как и проверка технического состояния автомашин (л.д.227-228), доказательств обратного истцом суду не представлено. Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностной инструкции в части п.п. 3.13 и 3.10, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а потому оснований для признания незаконным данного приказа не имеется.

4. Приказ № 188/1 от 05.10.2011.

В соответствии с данным приказом Ложкин Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.8 должностной инструкции – отсутствие ежедневной проверки работы водителей-экспедиторов на маршрутах, контроля за соблюдением мер предосторожности водителем на маршруте, использованием сейфа в грузовике, непредоставление отчетов о выявленных нарушениях руководителю.

Основанием для издания приказа явились запрос А. на предоставление отчетов от 27.08.2011, служебная записка Ложкина Д.Н. от 31.08.2011, служебная записка руководителя отдела дистрибуции А. от 28.09.2011, запрос о предоставлении объяснений от Ложкина Д.Н. от 29.09.2011, объяснение Ложкина Д.Н. от 04.10.2011, пояснительные записки от водителей-экспедиторов, акт служебного расследования, листок нетрудоспособности Ложкина Д.Н.

Как видно из запроса (л.д.105) Ложкина Д.Н. просят предоставить отчеты о выездах на маршрут с проверкой за период с 06.08.2011 по 25.08.2011.

Согласно служебной записке Ложкина Д.Н. (л.д.104) представить отчеты он не может, поскольку не одобрены наличные денежные средства для выезда на маршруты. Указанное свидетельствует о том, что истец в рассматриваемый период не выполнял обязанности, предусмотренные п. 3.8 должностной инструкцией, что подтверждается также письменными объяснениями водителей на имя руководителя отдела дистрибуции (л.д.229-230), пояснениями самого руководителя данного отдела А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также свидетеля Д.

Из объяснения Ложкина Д.Н. от 04.10.2011 (л.д.102) следует, что контроль на маршрутах проводится, но денежные средства на подотчет ему не выданы, ГСМ не предоставлены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом приказа 188/1 от 05.10.2011, поскольку факт неисполнения Ложкиным Д.Н. требований п. 3.8 должностной инструкции в период с 06.08.2011 по 25.08.2011 нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

5. Приказы № 197/В от 18.10.2011 и № 196/Л от 18.10.2011 (л.д.84-86).

Согласно данным приказам Ложкин Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 3.5 должностной инструкции, неосуществление в период с 01.09.2011 по 08.10.2011 передачи водителям и контроля наличия заполненной документации, необходимой для доставки продукции клиентам.

Основанием для увольнения истца явились ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 12.07.2011; 05.08.2011; 25.08.20911, 05.10.2011, а также служебная записка А. (л.д. 237), объяснительная водителя Д. (л.д.235), о том, что 1010.2011 поступила жалоба от клиента ООО *** о доставке водителем Д. продукции без сертификата.

Из должностной инструкции п.3.5 следует, что *** обязан обеспечивать и контролировать наличие у водителей перед выездом всей требуемой документации, заполненной надлежащим образом (счета-фактуры, доверенности, накладные на вывоз-возврат продукции со склада, путевые листы, водительские удостоверения, медицинские водительские справки, технические паспорта на автомобили, талоны технического осмотра автомобилей, санитарные паспорта на автомобили, страховые полисы на автомобили).

В соответствии с процедурой доставки готовой продукции в торговые точки п. 2 (л.д.23) каждый водитель-экспедитор, выезжающий на маршрут, обязан: получить у *** необходимые документы для доставки готовой продукции клиентам: маршрутный лист, счета-фактуры, накладные, сертификаты соответствия, удостоверения качества, доверенности на получение наличных денег, контрольно-кассовую машину, зарядное устройство для ККМ.

Рассматривая должностную инструкцию и процедуру доставки готовой продукции в системе деятельности предприятия по доставке готовой продукции, учитывая, что на истца как *** возложена обязанность по обеспечению и контролю наличия у водителей перед выездом всей требуемой документации, суд приходит к выводу о том, что Ложкин Д.Н. обязан проверять у водителей все указанные в вышеперечисленных инструкциях документы, в том числе и сертификат соответствия.

Проверяя соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 197/В от 18.10.2011, суд не выявил нарушений установленного порядка (от истца до наложения взыскания истребовано объяснение, сроки для наложения взыскания соблюдены).

Проверяя законность приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что приказ издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения ответчиком не нарушен. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Приказом № 196/Л от 18.10.2011 истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издание в один день двух приказов (о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудовых отношений) не противоречит Трудовому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ложкина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице филиала в г. Екатеринбурге о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова