Мотивированное решение составлено 28.12.2011 Дело № 2-3544/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кручининой С.Е., должника Маратканова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стародумовой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черепановой Е.В. от 31.05.2010 об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черепановой Е.В. от 31.05.2010 об окончании исполнительного производства. В обоснование жалобы указала, что 24.11.2004 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании в её пользу алиментов с должника Маратканова И.М. на содержание дочери. За период с 04.11.2004 по 31.05.2010 она неоднократно была у судебного пристава-исполнителя. 31.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам и в этот же день постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в котором указала, что имущества, подлежащего описи, принадлежащего должнику не выявлено. При этом разъяснила право заявителя на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании задолженности в твердой денежной сумме. Она так и поступила, а именно обратилась к мировому судье *** района. *** *** районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение, которым установлено, что решение о взыскании с Маратканова И.М. алиментов на содержание С. уже принято судом *** и обращено к принудительному исполнению. Следовательно, существующее между сторонами спорное алиментное правоотношение ранее разрешено в судебном порядке путем возложения на ответчика соответствующей обязанности по выплате алиментов на содержание дочери вплоть до её совершеннолетия. То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем 31.05.2010 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, не изменяет существа данного правоотношения, не освобождает должника от обязанности по уплате взысканных алиментов и не предоставляет заявителю права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Таким образом, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя, а потому просит признать его незаконным. В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, потому суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Кручинина С.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановлением от 12.12.2011 внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Черепановой Е.В. от 31.05.2010, слова: «…взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании задолженности в твердой денежной сумме…» заменены на слова: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению о расчете задолженности от 31.05.2010 судебного пристава-исполнителя Черепановой Е.В. остаток задолженности по алиментам на день совершеннолетия ребенка *** составила ***. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документам к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление вручено взыскателю и ей устно разъяснено право вновь предъявить исполнительный лист к принудительному взысканию с должника задолженности по алиментам. Должник Маратканов И.М. в судебном заседании пояснил, что до февраля 2011 года по месту жительства нигде зарегистрирован не был. В настоящее время зарегистрирован по месту жительства в ***, фактически проживает в ***. Судебному приставу-исполнителю о своем месте жительства, работы не сообщал. В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что 31.05.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черепановой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Основанием к окончанию исполнительного производства явились те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 22). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области, Инспекцию федеральной налоговой службы по Свердловской области. 11.10.2005 составлялся акт описи и ареста имущества должника, арест снят по заявлению Стародумовой М.В. В период с 2005 по 2007 год должник добровольно выплачивал алименты в пользу взыскателя. 18.11.2009 судебным приставом-исполнителем Черепановой Е.В. вновь направлены запросы в ГИБДД, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области, Инспекцию федеральной налоговой службы по Свердловской области. Сведений о наличии имущества у должника не поступило. Потому в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав 31.05.2010 обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 приведенного закона. При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель как на нарушение своих прав в заявлении, направленном в адрес суда, сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем разъяснено в постановлении об окончании исполнительного производства о судебном порядке взыскания задолженности по алиментам. Учитывая, что в данной части судебным приставом-исполнителем Кручининой С.Е. внесены исправления в оспариваемое постановление от 31.05.2011, то есть, по существу, отсутствует предмет оспаривания, судом принимается решение об отказе в удовлетворении жалобы. Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Стародумовой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черепановой Е.В. от 31.05.2010 об окончании исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова