Дело № 2-3449/2011

Решение в окончательной форме принято 10.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шабановой Ю.А.,

с участием представителя истца Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мобильные Теле Системы» к Вербицкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

истец обратился в суд с иском к Вербицкому Д.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что *** между ОАО «МТС» и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, абоненту был предоставлен лицевой счет № *** абонентский номер ***. *** между ЗАО "Уралтел" и ответчиком заключен договор о предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, абоненту был предоставлен абонентский номер ***; *** между ЗАО "Уралтел" и ответчиком заключены два договора о предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, абоненту были предоставлены абонентские номера: *** и ***; *** между ЗАО "Уралтел" и ответчиком заключен договор о предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, абоненту был предоставлен абонентский номер ***. ЗАО «Уралтел» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МТС», вследствие чего последнее стало его полным правопреемником. В связи с указанными обстоятельствами все абонентские номера, предоставленные ответчику ЗАО «Уралтел», были отнесены к лицевому счету №***. По условиям договоров, ОАО «МТС» обязалось предоставлять ответчику услуги сети подвижной радиотелефонной связи, а ответчик обязался их своевременно оплачивать. За период пользования услугами связи с 01.03.2010 по 30.04.2010 у ответчика образовалась задолженность в сумме *** руб. В нарушение условий договора, ст.781 Гражданского кодекса РФ, ответчик не исполнил обязательства по оплате предоставленных услуг связи. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты услуг связи в соответствии с п.59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005, в размере *** руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2011, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вербицкий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.56-59), об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими договорами (л.д.14-24), что *** между ОАО «МТС» и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг связи, абоненту был предоставлен лицевой счет № ***, абонентский номер ***; *** между ЗАО "Уралтел" и ответчиком заключен договор о предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, абоненту был предоставлен абонентский номер ***; *** между ЗАО "Уралтел" и ответчиком заключены два договора о предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, абоненту были предоставлены абонентские номера: *** и ***; *** между ЗАО "Уралтел" и ответчиком заключен договор о предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, абоненту был предоставлен абонентский номер ***.

В соответствии п.1.10 Устава ОАО «МТС», п.1.1 изменений и дополнений к Уставу ОАО «МТС», общество является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Уралтел» (л.д.48-49,64). 31.03.2006 ЗАО «Уралтел» реорганизовалось, прекратив свою деятельность путем присоединения к ОАО «МТС», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.61-62). Таким образом, в силу п.2 ст.58, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «МТС» является правопреемником ЗАО «Уралтел» и к нему на основании закона перешли права кредитора по обязательствам ЗАО «Уралтел», следовательно, ОАО «МТС» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О связи» от 07.07.2003 абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера, оператор связи – юридическое лицо, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. В соответствии со ст.54 указанного закона оплате услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.28 Правил оказания слуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Пунктом 8.4 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС» предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги связи оператору в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и условиями Правил.

Из анализа вышеуказанных норм и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик Вербицкий Д.В. является абонентом, а истец соответственно, оператором связи. Ответчику за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 ОАО «МТС» были оказаны услуги связи, что подтверждается детализацией счета абонента (л.д.68-91). Согласно счетам, сводной странице счета, расходам расчетного периода у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «МТС» по оплате услуг связи в сумме *** руб. (л.д.25-45).

Указанный в вышеназванных счетах размер задолженности в сумме *** руб. ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности суду не предоставлено, судом не установлено.

Бремя доказывания отсутствии вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства, а также отсутствие задолженности за предоставленные услуги связи было возложено на ответчика. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не предоставлено. Таким образом, в силу п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Вербицкий Д.В. не исполнил обязанность по оплате за услуги связи, предоставленные ему ОАО «МТС».

При таких обстоятельствах, требование ОАО «МТС» о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги связи, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

В силу п. 59 Правил оказания слуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Счет на оплату задолженности в размере *** руб. был выставлен ответчику 30.06.2010, срок для оплаты установлен – до 20.07.2010 (л.д.43). В судебном заседании установлено, что ответчик задолженность не погасил, следовательно, в силу п.59 названных выше Правил, требование о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и признается правильным.

Расчет:

*** руб. * 1% * 450 дней (с 21.07.2010 по 21.10.2011) = *** руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму задолженности, с ответчика подлежит взысканию *** руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого Д.В. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по оплате услуг связи с размере *** рубль *** копеек, неустойку в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева