РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием истца Катаева А.Н., его представителя – Авдюшина Д.Л.,

представителей ответчика – Ковальчук И.И., Макеева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева А.Н. к Эксплуатационному локомотивному депо Свердловск-пассажирский – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Катаев А.Н. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Свердловск-пассажирский – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности ***, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с *** работал в Эксплуатационном локомотивном депо станции Свердловск-пассажирский в должности ***. 10.11.2011 незаконно уволен с работы по подп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Не согласившись с данным увольнением, считая его незаконным и необоснованным, Катаев А.Н. обратился в суд с иском и просит признать его увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности.

Ответчик иск не признал в полном объеме, считая его необоснованным, представил свои возражения. В обоснование своих доводов указал, что 08.11.2011 у работника Катаева А.Н. при проведении предрейсового инструктажа обнаружены признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, работнику предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого фельдшером медпункта факт алкогольного опьянения Катаева А.Н. подтвержден. Истец отстранен от работы приказом от 08.11.2011 №79/ТЧЭ, с которым Катаев А.Н. ознакомиться отказался. Письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования №237 от 08.11.2011 полагает необоснованными, поскольку освидетельствование произведено спустя два часа с начала рабочего времени и более часа с момента проведения освидетельствования в медпункте депо, в ходе которого факт алкогольного опьянения подтвержден.

10.11.2011 издан приказ №44/лс о применении в отношении Катаева А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлен под роспись, трудовой договор расторгнут.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работники могут быть уволены по инициативе работодателя за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В судебном заседании, на основании объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что истец работал в организации ответчика на должности ***, уволен на основании приказа №44/лс от 08.11.2011 по подп. «б» части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи нахождением в состоянии опьянения. Поводом для увольнения послужили следующие обстоятельства.

08.11.2011 в 06:40 (время московское) при проведении предрейсового инструктажа исполняющим обязанности машиниста-инструктора Ч. у *** Катаева А.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. По данному факту Ч. доложил заместителю начальника по эксплуатации Ч., о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен акт, в котором отражены следующие признаки опьянения: запах изо рта, тремор пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. После чего истец направлен в медпункт в депо для осмотра.

Медицинским осмотром, проведенным в 07:11 (московское время) фельдшером медпункта депо, на основании показаний измерительного прибора установлено наличие в выдыхаемом Катаевым А.Н. воздухе паров этанола в концентрации – 0,10 промилле, при повторном измерении в 07:30 – 0,07 промилле, в качестве признаков опьянения указано наличие у Катаева А.Н. запаха изо рта, а также указано на выполнение им пальценосовой пробы, наличии у него связной речи, адекватного поведения и устойчивости в позе Ромберга. Повторные измерения проводились в присутствии двух свидетелей (л.д. 60).

В сопровождении двух сотрудников истец направлен в ГБУЗ СО Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу для медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Катаева А.Н. не установлено.

На основании приказа №79/ТЧЭ Катаев А.Н. отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом результаты медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ СО Свердловской областной клинической психиатрической больницы, во внимание не приняты.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.09.2011 №1975р определен Порядок действий должностных лиц при отстранении работников ОАО «РЖД» от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения».

Согласно пункту 4 указанного руководящего документа, в случае регистрации у работника при проведении ПРМО первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинский работник незамедлительно сообщает по телефону работодателю об этом факте с требованием направить двух свидетелей для проведения повторного измерения. В присутствии двух свидетелей проводится повторное измерение у работника наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В случае положительного результата повторного измерения паров алкоголя работодатель отстраняет от рейса (смены) и принимает исчерпывающие меры по организации доставки работника в сопровождении его должностного лица к месту проведения медицинского освидетельствования в кратчайшие сроки (не позднее 2 часов с момента отстранения от рейса (смены). В случае установления у работника при медицинском освидетельствования состояния алкогольного, опьянения работодатель принимает меры о расторжении трудового договора с работником в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель при решении вопроса о нахождении работника в состоянии опьянения и увольнения по этому основанию, должен был действовать согласно указанному руководящему документу, который соответствует действующему законодательству, и которым предусмотрена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в организации, имеющей соответствующую лицензию.

Порядок проведения освидетельствования с целью установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения регулируется «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция).

В соответствии с пунктами 2, 11 Временной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Пунктом 8 Временной инструкции установлено, что в случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

Согласно Методическим указаниям, утвержденным Минздравом СССР 02.09.1988 № 06-14/33-14, согласно которым врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого. Недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков. При этом выявление клинических признаков действия алкоголя является определяющим этапом медицинского освидетельствования обследуемых для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон после проведения осмотра фельдшером депо в 07:30 (время московское) Катаев А.Н., как того требует пункт 4 руководящего документа, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница», где в 10:45, то есть с соблюдением двух часов с момента отстранения от рейса (смены), врачом психиатром-наркологом проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения истца не установлено.

Для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался "LION SD-400» №065437, прошедшим поверку 17.05.2011, имеет строго направленное действие, в связи с чем, вероятность ошибки минимизирована.

Клинических признаков алкогольного опьянения в результате освидетельствования не установлено, отмечено, что кожные покровы физиологической окраски, дыхание ровное, моторно спокоен, мимика живая, точные движения выполняет точно, тремора нет, запаха алкоголя изо рта нет.

По результатам освидетельствования составлен протокол №237, который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация врача психиатра-нарколога подтверждена соответствующим свидетельством, выданным «ОГУЗ СОКПБ» имеющим лицензию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование Катаева А.Н. на состояние опьянения, проведенное ГБУЗ СО Свердловской областной клинической психиатрической больницей проведено в соответствии с действующим законодательством, на основании совокупности показаний измерительного прибора и отсутствия клинических признаков состояния опьянения исследуемого лица.

Свидетели П. и Ч. в судебном заседании изложили обстоятельства проведения предрейсового медицинского осмотра Катаева А.Н. 08.11.2011, в результате которого, по их мнению, выявлено нахождение последнего в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд не может принять показания данных свидетелей в качестве достоверных доказательств нахождения Катаева А.Н. в состоянии опьянения, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области наркологии, их показания противоречивы в части наличия у Катаева клинических признаков свидетельствующих, по их мнению, о нахождении истца в состоянии опьянения, кроме того, в этой части показания свидетелей противоречат карте регистрации признаков употребления алкоголя (л.д.60) из которого наличие у Катаева А.Н. клинических признаков опьянения, указанных свидетелями, не усматривается. Наличие запаха алкоголя изо рта при отсутствии клинических признаков опьянения не свидетельствует о нахождении исследуемого лица в состоянии опьянения.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком, на котором лежит обязанность доказывания данного обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку такое решение принято вопреки действующему законодательству и нормативным актам, принятым в организации ответчика. При наличии отрицательного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного медицинским учреждением, основания для увольнения Катаева А.Н. в связи с нахождением его в состоянии опьянения отсутствовало.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом указанной нормы, истец подлежит восстановлению на прежней должности – *** эксплуатационного локомотивного депо Свердловск -Пассажирский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что период вынужденного прогула Катаева А.Н., подлежащего оплате составляет с 11.11.2011 по 19.12.2011. из размера среднемесячного заработка истца, равного *** рублей (л.д. 66), исчисленного ответчиком, возражений против которого истец не высказал. Других сведений о заработной плате истца, либо расчета предполагаемого размера оплаты вынужденного прогула суду не представлено.

Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составляет *** рублей (*** / 22 дня = *** рублей (среднедневная заработная плата); *** * 27 дней вынужденного прогула)

Указанная сумма – *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате данной суммы всех предусмотренных законом налогов и сборов.

При разрешении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлен договор № 19 на оказание услуг от 15.12.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб. В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности дела, степени участия представителя в одном судебном заседании, качества подготовки к судебному заседанию, принципа разумности суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению до *** руб. Оснований для взыскания данных расходов в сумме, превышающей *** руб. суд не усматривает.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. По правилам пунктов 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Катаева А.Н. эксплуатационному локомотивному депо Свердловск-Пассажирский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 44/ЛС от 10.11.2011 об увольнении Катаева А.Н. и восстановить его на работе в должности *** эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Пассажирский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Катаева А.Н. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 11.11.2011 по 19.12.2011 в размере *** руб. с удержанием при ее выплате подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений и платежей.

Ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения судебных расходов *** рублей, в возмещении суммы, превышающей *** рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.А. Анисимкова