№ 2-3335/2011 Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя ответчика Рашкина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» об изменении формулировки увольнения, возмещения материального и морального вреда, установил: Бондарчук Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» о признании приказа №33 от 13.05.2011 о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, просит изменить формулировку увольнения на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать материальный и моральный вред, размер которого оценивает в *** руб. и *** руб. соответственно. Свое увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, никаких действий в виде хищения или причинения материального вреда работодателю или третьим лицам не совершал. Представитель ответчика Рашкин Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. При проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Царицыно-Урал» выявлено, что *** обособленного подразделения в г.Челябинске Бондарчуком Е.В. представлены подложные документы о проживании в гостиницах во время служебных командировок. Данное обстоятельство послужило основанием для утраты доверия. При увольнении соблюден порядок дисциплинарного взыскания: проведено расследование, у работника запрошено объяснение, от дачи которого он отказался, взыскание применено в установленный срок. Морального вреда ответчик истцу не наносил. Просил признать правомерным расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, оснований для восстановления пропущенного срока не находит. Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания не заявил. С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с *** истец работал в ООО «ТД Царицыно-Урал» в должности *** (л.д.42), с ним заключен трудовой договор. Приказом от 13.06.2011, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя Бондарчук Е.В. был уволен. Соответствующая запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесена в трудовую книжку истца. Судом установлено, что работодатель не допустил нарушений порядка увольнения. Так, расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, допускается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В данном случае истец, занимая должность ***, являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Согласно Договору от *** (л.д.46), на истца была возложена полная материальная ответственность, что согласуется со статьей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Пределы материальной ответственности конкретного работника при этом не влияют на возможность увольнения в связи с утратой доверия. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Таким образом, исходя из буквального толкования положений трудового законодательства, следует, что по рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов. Исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, факт совершения Бондарчуком Е.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в мае 2011 года в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Царицыно-Урал» было выявлено, что истцом представлены подложенные документы о проживании в гостиницах во время служебных командировок. Согласно справки генерального директора ОАО ГСК «Б.», факт проживания истца в гостинице за период с <...> не подтвержден; из сведений, полученных из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, организации с ИНН, указанным в платежных документах, представленным Бондарчук Е.В. отсутствует. Размер ущерба составил *** руб.; Из сведений, полученных из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, гостиницы «А.» с ИНН, указанным в платежных документах, представленным Бондарчук Е.В. отсутствует. Размер ущерба составил *** руб.; Из сведений, полученных из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, гостиницы ООО «С.» с ИНН, указанным в платежных документах, представленным Бондарчук Е.В. отсутствует. Размер ущерба составил *** руб.; Из сведений, полученных из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, гостиницы «К.» с ИНН, указанным в платежных документах, представленным Бондарчук Е.В. отсутствует. Размер ущерба составил *** руб.; Из сведений, полученных из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, гостиницы «Т.» с ИНН, указанным в платежных документах, представленным Бондарчук Е.В. отсутствует, кроме того, факт не проживания истца в данной гостинице подтвержден справкой заведующей. Размер ущерба составил *** руб.; Из сведений, полученных из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, гостиницы «М.» с ИНН, указанным в платежных документах, представленным Бондарчук Е.В. отсутствует. Размер ущерба составил *** руб. Создана комиссия для проведения служебного расследования по факту присвоения денежных средств истцом, которая пришла к заключению, что Бондарчук Е.В. фальсифицировал отчетные документы и незаконно присвоил денежные средства, выданные на командировочные расходы, нанес работодателю ущерб (копия акта от 13.05.2011 на л.д.59). От дачи объяснений по указному факту Бондарчук отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60). В связи с совершением виновных действий при непосредственном обслуживании денежных средств, давших основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя принято решение о расторжении трудового договора с истцом. 13.05.2011 издан приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расписаться в том, что с приказом об увольнении Бондарчук Е.В. ознакомлен, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 64). Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: письменное объяснение от работника затребовано, однако не получено в связи с его отказом, приказ издан в переделах месячного срока со дня обнаружения проступка уполномоченным на это лицом, с приказом об увольнении истец ознакомиться не пожелал. Необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по данному основанию не требовалось (статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Несправедливости наложенного дисциплинарного взыскания суд не усматривает, так как наложение дисциплинарного взыскания производится работодателем персонально на каждого работника. При этом работодателем должна быть соблюдена процедура наложения взыскания. Увольнение истца произведено ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом поведения работника и его отношения к исполнению служебных обязанностей. Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о действиях истца, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истец суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия своей вины в невыполнении своих должностных обязанностей. По требованию о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку суд нашел необоснованными требования о признании незаконным приказа об увольнении, не подлежат удовлетворению требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Оценив довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа от 13.05.2011 согласно почтовому штемпелю лишь 11.11.2011. С приказом истец ознакомиться не желал. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. При разрешении ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему. Истец своевременно не реализовал свое право на судебную защиту, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не указано, доказательств их наличия не представлено. Факт обращения в правоохранительные органы инспекцию труда не лишало истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании указанного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бондарчука Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» об изменении формулировки увольнения, возмещения материального и морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова