Дело № 2-166/2012

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Белоусовой Н.Г., представителя ответчика Фадеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты в размере *** рубля.

В обоснование указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор страхования № *** транспортного средства марки ***. 01.05.2011 на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему причинены технические повреждения. 12.05.2011 согласно Правилам страхования он представил все необходимые документы страховщику и ему было выдано направление в СТОА ООО «А.», специалисты которого произвели расчет ущерба и он составил *** рубля и предоставили счет в ООО «Первая страховая компания». Однако счет не оплачен, выплата страхового возмещения не произведена. В настоящее время автомобиль продан (л.д.7-8).

Представитель истца Белоусова Н.Г., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 (л.д.33), в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что истец в момент происшествия находился за пределами России и к страховщику обратился по возвращению в г. Екатеринбург. Выплату страхового возмещения истец просит, поскольку выставленный ООО «А.» счет на восстановительный ремонт ответчик не оплатил. До этого ему выдали направление на ремонт в другую организацию, где счет на ремонт составил около *** рублей, что вызвало у него большие сомнения относительно качества ремонта и он попросил направление в другое СТОА.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 (л.д.34), исковые требования признала в части суммы восстановительного ремонта по калькуляции ООО «В.», которая составляет *** рубля, не оспаривая факт заключения между истцом договора страхования транспортного средства и факт наступления страхового случая 01.05.2011. По калькуляции ООО «А.» ущерб не подлежит взысканию, так как в калькуляции использованы цены дилера, а автомобиль уже продан и истцом восстанавливаться не будет. Причины неоплаты счета на ремонт в ООО «А.» связаны с централизацией убытков в страховой компании.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности до 07.11.2011 принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается ответом ГИБДД на судебный запрос (л.д.22-23).

*** между истцом и ответчиком заключен договор № *** имущественного страхования указанного автомобиля со сроком действия с *** по *** по рискам: «хищение» и «ущерб» (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств. Из страхового полиса усматривается, что страхователь (истец) получил экземпляр правил страхования.

В период действия договора страхования 29.04.2011 в 10:40 на перекрестке улиц *** в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которым управляла по доверенности Белоусова Е.И., что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.39).

Истец предоставил все необходимые документы страховщику 12.05.2011 в соответствии с памяткой клиента и заявлением (л.д. 12, 41). Задержка извещения страховщика о страховом случае связана с пребыванием истца за пределами Российской Федерации, что подтверждается листом бронирования и договором о реализации туристического продукта от 08.04.2011 (л.д.59-63). Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Указанное происшествие признается судом страховым случаем, что сторонами не оспаривается, и суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возмещению ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего. Размер страховой суммы по договору составляет *** рублей. Договором предусмотрена форма возмещения ущерба путем ремонта по направлению страховщика на СТОА, не являющейся официальным дилером, или выплата по калькуляции страховщика (пункт 27 договора).

Истец не оспаривает, что после отказа истца от ремонта в первом СТОА страховщика, ему выдали направление на ремонт в СТОА ООО «А.» (л.д.16), которое составило предварительную калькуляцию от 05.08.2011. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по предварительной калькуляции составила *** рубля (л.д.10-11), однако оплата счета ответчиком не была произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что калькуляция не оформлена в установленном порядке, что в ней отсутствует оттиск печати и калькуляция является предварительной, суд не принимает во внимание, поскольку калькуляция составлена СТОА страховщика по направлению ответчика. Доказательств того, что ответчику к оплате предъявлен иной счет, суду не представлено. Повреждения автомобиля истца, указанные в калькуляции ООО «А.», представителем ответчика не оспариваются и соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданном ГИБДД. Доказательств того, что ООО «А.» является официальным дилером производителя автомобилей *** и соответственно расчет стоимости ремонта произведен по ценам дилера, ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что выплата должна производиться по калькуляции страховщика, поскольку истец сам написал об этом заявление. Судом установлено, что ответчик с 12.05.2011 до октябрь 2011 года не производил оплату ремонта автомобиля истца и написание заявления о выплате страхового возмещения по калькуляции явилось вынужденной мерой по восстановлению нарушенного права.

Представленный ответчиком отчет ООО «В.» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере *** рубля, возникшее в результате повреждения автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 29.04.2011 (л.д.43-58), суд не принимает во внимание, поскольку изначально истец воспользовался правом восстановления автомобиля в СТОА ООО «А.», с чем ответчик согласился и выдал направление. Кроме того, между ООО «В.» и ответчиком заключен договор на оценку автомобилей по договорам страхования, что свидетельствует о заинтересованности оценщика в пользу ответчика.

На основе исследованных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании калькуляции СТОА страховщика в размере *** рубля.

Также истцом при обращении в суд произведена оплата госпошлины в размере *** рубля, которая подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоусова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Белоусова Н.М. *** рубля, в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина