Мотивированное решение составлено ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е №2-150/12

Именем Российской Федерации

16.01.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием

ответчика Волеговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Волеговой В.В. , Пивоварову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к Волеговой В.В., Пивоварову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Волеговой В.В., согласно которому заемщику Волеговой В.В. выдан кредит в сумме *** руб. под 14% годовых сроком на 36 месяцев, в порядке п. 1.6 договора срок ежемесячного платежа по кредиту в сумме *** руб. установлен 23 числа каждого месяца, начиная с ***, также по п. 1.4 кредитного договора заемщик обязалась выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в срок, установленный п. 3.1.1 договора в размере 0,9% от суммы кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств Волеговой В.В. по данному договору ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор поручительства с Пивоваровым Д.В., который в соответствии с п.1 договора поручительства обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. *** между ОАО «ВУЗ-банк» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Волеговой В.В., возникшее на основании кредитного договора от ***, а *** истец уведомил ответчиков о том, что возникшая у Волеговой В.В. задолженность по кредитному договору продана по договору цессии ООО «Коллекторское агентство «Лайф», в уведомлении указано также на требование о возврате долга в срок до *** и предложение о расторжении кредитного договора, на которые ответ не получен. По состоянию на *** задолженность ответчиков составляет *** руб., из них сумма основного долга *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг *** руб., просроченная комиссия *** руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.37-38), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.8).

Ответчик Пивоваров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.42).

Ответчик Волегова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в указанном размере, подтвердив факт заключения кредитного договора с ОАО «ВУЗ-банк» и получения кредита. Считает начисление комиссии за ведение ссудного счета необоснованным и противоречащим действующему законодательству, проценты по договору завышенными. Также просила зачесть в счет погашения основного долга платеж в сумме *** руб., произведенный ею в банк 14.01.2012.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Волеговой В.В. и ОАО «ВУЗ-банк» *** заключен кредитный договор (копия на л.д. 9-10), по условиям которого заемщику Волеговой В.В. выдан кредит в сумме *** руб. под 14% годовых сроком на 36 месяцев, в порядке п. 1.6 договора срок ежемесячного платежа по кредиту в сумме *** руб. установлен 23 числа каждого месяца, начиная с *** года, также п. 1.4 кредитного договора заемщик обязалась выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в срок, установленный п. 3.1.1 договора в размере 0,9% от суммы кредита. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет Волеговой В.В., открытый у истца, что ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по счету (л.д.15-19).

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Волеговой В.В. по кредитному договору *** заключен договор поручительства № *** с Пивоваровым Д.В. (копия на л.д.11-12).

Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком Волеговой В.В. ежемесячно платежом в сумме *** руб., включая кредит, проценты за пользование, комиссию за ведение ссудного счета, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, из расчета 14 % годовых, кредит выдан сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору Волегова В.В. исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д.15-19). Заемщик неоднократно допускала просрочки в погашении задолженности по кредиту и уплате процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Поскольку ответчик Волегова В.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 5.1, 7.1 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку *** между ОАО «ВУЗ-банк» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Волеговой В.В., возникшее на основании кредитного договора от *** (л.д.20-27), о чем ответчики уведомлены ***, а договор цессии никем не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчиков солидарно в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга *** руб., просроченных процентов *** руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, *** руб., согласно представленному банком расчету (л.д.17-20), который судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен. При этом судом засчитывает в счет погашения задолженности в сумме основного долга платеж, произведенный Волеговой В.В. 14.01.2012 в ОАО «ВУЗ-банк» (приходный кассовый ордер на л.д.43), находя исполнение ею требований надлежащему кредитору, поскольку в требовании, направленном истцом Волеговой В.В. (л.д.13) нет указания на иной способ исполнения обязательств.

Суд находит незаконными исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии незаконно. Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Непосредственно выдача кредита не может быть признана самостоятельной услугой банка, оказываемой при заключении кредитного договора. Следовательно, условие кредитного договора об уплате банку заемщиком комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, поэтому подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что условие кредитного договора об уплате банку заемщиком комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, а именно ФЗ «О защите прав потребителей», сделка в данной части является ничтожной, соответственно оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.5) пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Волеговой В.В. , Пивоварову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ФИО7, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Волеговой В.В. .

Взыскать с Волеговой В.В. , Пивоварова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» солидарно задолженность по заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» кредитному договору № *** от *** в сумме основного долга *** руб., просроченных процентов *** руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, *** руб. всего *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Волеговой В.В. , Пивоварову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова