Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года дело № 2-122/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Поповой М.И.

с участием представителя истца Велижанина В.В., ответчиков Фефелова А.В., Фефеловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Фефелову А.В., Фефеловой М.В., Фефелову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Фефелову А.В., Фефеловой М.В., Фефелову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб., в том числе ***. – сумма основного долга, *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24,00% годовых, *** руб. - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб., в том числе *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23,00% годовых; о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб., в том числе *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, *** руб. - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб., в том числе *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, *** руб. - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере *** руб.

В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых. Дополнительными соглашениями к договору сторонами был изменен размер процентов за пользование кредитом на 24% и увеличен срок его предоставления до 48 месяцев. *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № *** с Фефеловой М.Б. согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена.

*** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № *** с Фефеловой М.Б. согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена.

*** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 18 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № *** с Фефеловой М.Б. согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена.

*** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 24 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № *** с Фефеловой М.Б. согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена.

При заключении кредитных договоров № *** в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Фефеловым А.В. были заключены договора залога имущества №***, в соответствии с которыми ответчиком в залог банку предоставлены: автомобиль грузовой тягач седельный *** и автомобиль – легковой седан ***, принадлежащие на праве собственности ответчику Фефелову А.В. В связи с заключенным договорам залога имущества банк просит суд обратить взыскание на предметы залога, автомобиль грузовой тягач седельный ФИО39, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей и автомобиль легковой седан ФИО40 установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере ***.

Представитель истца Велижанин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления в суд заемщиком оплата по кредиту не производилась.

Ответчики Фефелов А.В. и Фефелова М.Б. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, получения кредитных средств и нарушения графика возврата кредитов и уплаты процентов. Суду пояснили, что размер штрафных санкций, предъявляемых банком ко взысканию очень завышен, т.к. на протяжении длительного времени после возникновения тяжелого материального положения, связанного с экономическим кризисом в стране и поломкой одного из автомобилей обращались в банк с просьбой, предоставить им разрешение для продажи заложенных автомобилей, чтобы за счет вырученных от продажи денежных средств погасить задолженность по кредитным договорам, вместе с тем истец такого согласия не дал, задолженность никак не реструктуризировал, только предоставлял новые кредиты для погашения ранее возникших задолженностей. В связи с изложенным просили суд отказать в удовлетворении исковых в части взыскания пени за несвоевременную уплату долга и процентов, также просили не обращать взыскание на предмет залога автомобиль грузовой тягач седельный ***, т.к. он является источником заработка ИП Фефелова А.В.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и И.П. Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 18-22), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. (пункт 1.2 кредитного договора) на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых (пункты 1.4, 5.1 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). Дополнительными соглашениями от *** №*** к кредитному договору сторонами внесены соответствующие изменения, увеличена процентная ставка по кредиту до 24% и срок его предоставления до 48 месяцев, т.е. до *** (л.д. 24-30).

Кредит предоставлен заемщику *** в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером №***, дата проводки *** (л.д. 50) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 74-77), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. (пункт 1.2 кредитного договора) на срок 24 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых (пункты 1.3, 1.4, 4.1 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику *** в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером №***, дата проводки *** (л.д. 80) и ответчиком не оспаривается.

*** между ОАО «Уральский транспортный банк» и И.П. Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 123-129), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в целях ремонта транспортного средства в размере *** руб. (пункт 1.2, 1.5. кредитного договора) на срок 18 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (пункты 1.4, 5.1 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику *** в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером №***, дата проводки *** (л.д. 140) и ответчиком не оспаривается.

*** между ОАО «Уральский транспортный банк» и И.П. Фефеловым А.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 88-95), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в целях ремонта транспортного средства в размере *** руб. (пункт 1.2, 1.5. кредитного договора) на срок 24 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (пункты 1.4, 5.1 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику *** в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером №***, дата проводки *** (л.д. 107) и ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитные договора, мемориальные ордера) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 51-52, 81, 108-114, 141-142). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, либо не производились вообще.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Фефеловым А.В. и гр. Фефеловым А.В. обязательств по кредитным договорам и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредитов с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с ответчиков и о солидарной ответственности ИП Фефелова А.В., Фефелова А.В. и Фефеловой М.В. суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Фефеловой М.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 31-33).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Фефеловой М.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 78-79).

Согласно пунктов 1.2, 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Фефеловой М.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 130-133).

Согласно пунктов 1.2, 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Фефеловой М.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 104-106).

Согласно пунктов 1.2, 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитам (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 53-54, 82, 115-116, 143-144), которые у суда сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов по кредитным договорам № ***, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору №*** до *** руб. и *** руб. соответственно, за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору №*** до *** руб. и *** руб. соответственно, за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору №*** до *** руб. и *** руб. соответственно. При этом суд также учитывает, что основания для обращения в суд у истца возникли в июле 2011 года (даты, с которой ответчик не осуществлял никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам), однако истец в суд обратился только 28 ноября 2011 года. В то же время оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

При заключении кредитных договоров № *** в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и Фефеловым А.В. были заключены договора залога имущества №***, в соответствии с которыми ответчиком в залог банку предоставлены: автомобиль грузовой тягач седельный ***, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, VIN *** и автомобиль – легковой седан ***, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, VIN ***, принадлежащие на праве собственности ответчику Фефелову А.В. В связи с заключенными договорами залога имущества банк просит суд обратить взыскание на предметы залога, автомобиль грузовой тягач седельный ***, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей и автомобиль легковой седан *** установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № *** между истцом и ответчиком Фефеловым А.В. заключены договора о залоге №*** (л.д. 35-42, 43-49, 96-103, 134-139), Согласно заключенным договорам о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль грузовой тягач седельный *** и автомобиль – легковой седан ***. По соглашению сторон договором о залоге №*** от *** первоначальная продажная цена автомобиля грузовой тягач седельный *** установлена в размере *** руб., договором о залоге №*** от *** первоначальная продажная цена автомобиля легковой седан *** установлена в размере *** руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности указанных автомобилей ответчику Фефелову А.В. подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д.61-64).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной договорами о залоге №***, а именно: автомобиль грузовой тягач седельный ***, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, VIN *** – в размере *** руб. и автомобиль легковой седан ***, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, VIN *** – в размере *** руб. Установление начальной продажной цены в указанном размере соответствует условиям договоров залога.

При определении размера начальной продажной стоимости автомобиля грузовой тягач седельный *** суд не принимает во внимание залоговую стоимость данного автомобиля, определенную договорами залога *** от ***, *** от ***, так как договор залога указанного транспортного средства №*** от *** заключен более поздней датой, перед заключением договора автомобиль был осмотрен сторонами, учитывалась степень его износа и другие технические характеристики, а так же особенности существующего ценового рынка в отношении аналогичных автомобилей. Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал на определении начальной продажной стоимости данного автомобиля с учетом соглашения, достигнутого сторонами в договоре залога №*** от ***, ответчиками стоимость автомобиля не оспаривалась, доказательств того, что на момент вынесения решения заложенное транспортное средство имеет иную стоимость, никем из сторон суду не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 154), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ***.

Понесены истцом расходы в сумме *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. по извещению каждого ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд относит к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Фефелову А.В., Фефеловой М.В., Фефелову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фефелова А.В., Фефеловой М.В., Фефелова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.,

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фефелова А.В., Фефеловой М.В., Фефелова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фефелова А.В., Фефеловой М.В., Фефелова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.,

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фефелова А.В., Фефеловой М.В., Фефелова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фефелова А.В., Фефеловой М.В., Фефелова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефелова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп.

Взыскать с Фефеловой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп.

Взыскать с Фефелова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой тягач седельный модель: ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Фефелову А.В., определив начальную продажную цену *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой седан ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Фефелову А.В., определив начальную продажную цену *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова