Дело № 2-202/2012 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Рябова М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии, УСТАНОВИЛ: Харин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий признания кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии в сумме *** руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцом получен кредит на сумму *** руб. В соответствии с условиями договора (п.п. 4.1, 4.2 и 4.3) ответчиком ежемесячно выплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,7% или *** руб. в месяц. Уплату данной комиссии истец считает незаконной, нарушающей его права потребителя, поскольку ведение ссудного счета – обязанность ответчика, а не услуга, предоставляемая заемщику. В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца, настаивал на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, суду пояснил, что кредитный договор был заключен добровольно, по инициативе истца, однако при его заключении у него отсутствовала какая-либо возможность повлиять на включение в договор условия о комиссии, так как он не обладает специальными юридическими познаниями и с существующей по аналогичным делам судебной практикой ознакомился лишь в 2011 году. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента, и он не является договором присоединения, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, отношения, закрепленные кредитным договором, не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик пропустил срок исковой давности на обращение в суд, так как, по мнению ответчика оспариваемая Хариным В.Ю. сделка оспорима. Комиссии за обслуживание кредита были включены банком в расчет общей стоимости кредита и составляют общую цену договора, изменение цены договора будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов. По мнению ответчика правовые основания для взыскания с Банка суммы, уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита отсутствуют, так как заемщик при заключении договора и в течении всего срока его действия не обращался в Банк с просьбой изменить условия договора, добросовестно исполнял свои обязанности по уплате комиссии. Сумма уплаченных комиссий за весь период действия договора составила *** руб., а не *** руб., как указывает истец. Действия заемщика необходимо расценивать как злоупотребление правом на судебную защиту. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены и являются нелегальным доходом представителя, так как, расчеты произведены истцом и его представителем без использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности. Просили суд в удовлетворении исковых требований ответчика отказать. Суд, с учетом мнения истца, его представителей, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что *** между Хариным В.Ю., с одной стороны, и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), с другой, заключен кредитный договор №*** (л.д. 8-13), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 28% годовых. Согласно пункту 2.1. договора кредитор открывает заемщику, в соответствии с п. 4.1. данного договора счет, а заемщик обязуется ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита. Ответчиком предоставлен истцу кредит в размере *** руб., денежные средства переведены на открытый у ответчика ссудный счет №***. Задолженность по кредитному договору перед ответчиком истцом отсутствует, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17), которая ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате комиссии за пользование кредитом в размере *** руб. ответчиком не оспорен, подтвержден приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-27). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Как следует из ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за предоставление кредита. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый по кредитному договору от *** ссудный счет был открыт для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей природе, для производства иных расчетов и операций, комиссия за обслуживание кредита квалифицируется судом исключительного как комиссия, взимаемая банком за ведение ссудного счета, так как иных услуг заемщику Банком не оказывались и заключенным кредитным договора не предусмотрено. Ссудный счет по своей правовой природе создан для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Иные услуги, в том числе по информационному обслуживанию истца Банком не оказываются, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора и основанные на неверном толковании норм материального права, доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, поставил свою подпись, что означает его согласие с условиями договора, а также о том, что ежемесячно взимаемая комиссия за обслуживание кредита при заключении договора не противоречит законодательству и не ущемляет прав потребителей, что ответчика никто не принуждал заключать кредитный договор, дополнительные соглашения к договору не заключались. Кредитный договор является по своей природе договором присоединения, условия которого определены одной из сторон (кредитной организацией) в типовых формах. Заемщик лишен возможности обсуждать условия кредитного договора, возможность получения заемных денежных средств обусловлена выполнением заемщиком обязанности по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет два года с момента начала исполнения обязательств по договору, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как условие о ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным, то и условия заключенного договора, относительно порядка удержания Банком данной комиссии так же являются недействительными (ничтожными). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере *** руб., оплата которой подтверждена выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств выплаты комиссии за ведение ссудного счета в большем размере истцом суду не представлено. В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 01 августа 2011 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием исключить из условий заключенного договора условие о ежемесячной выплате комиссии. Данная претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка сотрудника Банка (л.д. 28). Письмом от 18.08.2011 Банк отказал заемщику в удовлетворении поданной претензии, ссылаясь на то, что комиссия взимается с заемщика исключительно за информационное обслуживание. Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме *** руб. руб. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (*** руб. *** коп. (размер удовлетворенных требований имущественного характера) / *** руб. *** коп. (размер заявленных ко взысканию требований имущественного характера) х *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска имущественного характера) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска неимущественного характера)). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Харина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии - удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1., 4.2., 4.3. Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от *** в части, предусматривающей ежемесячную уплату комиссии, списание сумм комиссий во вторую очередь, первоочередного списания сумм комиссий при предъявлении Банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Харина В.Ю. *** руб. *** коп. в счет возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб. *** коп. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Взыскать Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета штраф в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Харина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита в сумме, превышающей *** руб. *** коп. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова