Дело № 2-169/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., с участием истца Вавилова В.Н. представителя ответчика Вавиловой Л.А., при секретаре Шемякиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова В.Н. к Вавиловой В.В. о расторжении договора дарения, установил: истец обратился в суд с иском к Вавиловой В.В. о расторжении договора дарения комнаты площадью 15,1 кв.м в квартире *** в г. Екатеринбурге от 03.10.2008. В обоснование указал, что он подарил принадлежащую ему комнату своей дочери – ответчику Вавиловой В.В. После оформления дарения, дочь стала редко приходить к нему, не помогает, ни разу не помыла пол. На ноябрь 2011 года задолженность по оплате коммунальных платежей *** рублей. Дочь жильем обеспечена, проживает с матерью в трехкомнатной квартире. Принадлежащая ему комната единственное для него жилье, у него также есть сын, который не имеет жилья в Екатеринбурге. В судебном заседании Вавилов В.Н. настаивал на расторжении договора дарения от 03.10.2008 по тем основаниям, что дочь жильем обеспечена, не оплачивает коммунальные платежи. Пояснил, что в спорной комнате он проживает и зарегистрирован по месту жительства один. Ответчик Вавилова В.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Вавилова Л.А., действующая на основании доверенности от 05.01.2012, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что оформление прав собственности на спорную квартиру на дочь, является единственной гарантией того, что истец не останется без постоянного места жительства. Вавилов В.Н. злоупотребляет спиртными напитками. Пояснила, что дочь ранее передавала истцу денежные средства для оплаты жилья наличными, не знала, что имеется задолженность. В настоящее время она будет предпринимать меры к её погашению, так как истец самостоятельно оплачивать комнату не сможет. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 03.10.2008 между Вавиловым В.Н. и Вавиловой В.В. заключен договор дарения. В соответствии с которым даритель (Вавилов В.Н.) безвозмездно передал в собственность Вавиловой В.В. комнату в квартире жилой площадью 15,1 кв.м, находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. *** (копия на л.д. 9). При этом пункт 8 указанного договора гласит, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенный между сторонами договор дарения условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. Доказательств обратного суду не представлено. Более того пунктом 9 договора было определено, что он может быть расторгнут в установленном законом порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой (л.д. 9). Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в 2008 году (л.д. 9 об.). Фактически договор дарения сторонами исполнен. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик на расторжение договора не согласна, о чем подтвердила в судебном заседании её представитель. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с пунктом 2 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Причем указанные обстоятельства должны быть в совокупности. Рассматривая настоящее дело суд не находит оснований для расторжения договора дарения. Существенные условия, непосредственно относящиеся к договору дарения, не нарушены. Истцом не приведено каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения от 03.10.2008. Факт неоплаты Вавиловой В.В. жилья и коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед лицами, поставляющими услуги, и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения. Истец в настоящее время зарегистрирован в спорной комнате, постоянно в ней проживает, о чем он дал показания в судебном заседании. Доказательств тому, что ответчик предпринимает какие-либо меры к его выселению, в судебное заседание не представлено, в суде не установлено. В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут являться основанием для расторжения договора. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, иных требований, кроме расторжения договора дарения, истцом заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Вавилова В.Н. к Вавиловой В.В. о расторжении договора дарения отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова