Мотивированное решение составлено 17.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е №2-216/12

Именем Российской Федерации

12.01.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи - Скориновой И.С.,

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

истца Костиной Т.И., представителя истца Неганова Г.А.,

представителя ответчика Гречушниковой О.А.,

прокурора Поповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Т.И. к Открытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Строймеханизация №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указав, что с 24.07.1967 работала в ОАО «Трест Строймеханизация №2», в последнее время в должности ***. Приказом № 298/к от 18.11.2011 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложенные в приказах факты, не соответствуют действительности, основания надуманы, вина истца отсутствует. За все время работы в ОАО «Трест Строймеханизация №2» истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, имеет множество поощрений за многолетний труд, также является председателем первичной профсоюзной организации предприятия, не освобожденным от основной работы. Увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа – Свердловского обкома профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Неганов Г.А. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, уточнив требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать указанную выплату по день вынесения судебного решения, а именно в сумме *** руб.

Представитель ответчика Гречушникова О.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что приказом № 61/кс от 04.10.2011 Костина Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения генерального директора о формировании списка и подготовке приказа ко дню «Пожилого человека», в результате чего не удалось своевременно заложить в бюджет денежные средства для поздравления ветеранов предприятия. Приказом № 63/кс от 14.10.2011 Костиной Т.И. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а именно отсутствие на рабочем месте с 8:00 до 8:55 без уважительных причин, о чем составлен соответствующий акт. Приказом № 66КС от 31.10.2011 истец уволена за неисполнение п.2.6 и 2.7 должностной инструкции, а именно не подготовка и не передача в государственный архив документов в срок – до 28.10.2011, установленный протоколом производственного совещания от 11.10.2011. Поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации истребование мнение вышестоящего профсоюзного органа, в даче согласия на увольнение отказано, но отказ не мотивирован. Считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-16), приказами (л.д.110-111), что истец с 24.07.1967 работала у ответчика.

Приказом № 298/к от 18.11.2011 генерального директора ОАО «Трест Строймеханизация №2» истец уволена по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.9).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из объяснений представителя ответчика, приказа об увольнении от 18.11.2011, следует, что истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы истца и ее представителя, указанные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Проверяя законность оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

1.      Приказ № 61/КС от 04.2011 (л.д.17).

Из текста приказа следует, что *** в сентябре 2011 года занималась формированием списка и подготовкой проекта приказа ко дню «Пожилого человека». По состоянию на 03.10.2011 проект приказа не подготовлен и не согласован, что привело к срыву своевременного поздравления ветеранов Треста.

Основанием для издания приказа явились объяснительная Костиной Т.И. от 03.10.2011 и распоряжение генерального директора от 04.10.2011 (л.д.117).

Как видно из должностной инструкции *** ОАО «Трест Строймеханизация №2» (л.д.97-98), в обязанности Костиной Т.И. не входит подготовка списков сотрудников и проектов приказа к каким – либо праздникам. Соответственно у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение ею без уважительных причин должностных обязанностей. Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что Костиной Т.И. руководством ответчика поручена работа по составлению списков и проекта приказа, суду не представлено, судом не установлено. Ссылки представителя ответчика на п. 9 должностной инструкции, согласно которому истец выдает руководителям отделов архивные копии и документы для составления необходимых справок на основе сведений, имеющихся в документах архива, суд находит необоснованными, поскольку в данном пункте отсутствует указание на обязанность Костиной Т.И. по созданию каких-либо документов, в том числе списков или проектов приказов.

2.      Приказ № 63/КС от 14.10.2011 (л.д.112).

Согласно приказу Костина Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 12.10.2011 в период с 08:00 до 8:55. Основанием для издания приказа явился акт и объяснительная начальника инженерного центра Х.

Как видно из акта (л.д.113) Костина Т.И. 12.10.2011 в 8:00 отсутствовала на рабочем месте в инженерном центре каб. 311.

Вместе с тем, суд находит, что у ответчика отсутствовали основания для привлечений Костиной Т.И. к дисциплинарной ответственности.

Согласно объяснительной начальника инженерного центра Х. - непосредственного начальника истца (л.д.22) 12.10.2011 Костина Т.И. с 7:50 до 8:55 находилась в помещении технической библиотеки, занималась подготовкой документов для сдачи в архив.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит оспариваемый приказ незаконным.

3.      Приказ № 66/КС от 31.10.2011 (л.д.119).

Согласно тексту данного приказа Костина Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение п.п. 2.6;2.7 должностной инструкции, в установленный протоколом производственного совещания от 11.10.2011 срок по сдаче документов в архив.

Основанием для издания приказа явились протокол производственного совещания от 11.10.2011, объяснительные Х. и Костиной Т.И. (л.д.120-122).

Как видно из протокола производственного совещания, инженерному центру установлен срок для сдачи документации в архив до 28.10.2011. На указанном производственном совещании истец не присутствовала, с протоколом не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из объяснительной непосредственного руководителя Костиной Т.И. следует, что перемещение документов из библиотеки в архив к 28.10.2011 не произведено из-за недостаточности площадей, не были выделены рабочие для перемещения архива. Указанные документы свидетельствуют о том, что обязанность по своевременной передаче документов в архив Костиной Т.И. не исполнена по уважительным причинам, а потому в ее действиях также отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось ответчиком, что Костина Т.И. является председателем первичной профсоюзной организации предприятия, не освобожденным от основной работы.

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Свердловской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов от 16.11.2011 (л.д.125) следует, что на заседании рассмотрено представление ОАО «Трест Строймеханизация №2» о даче согласия на увольнение Костиной Т.И. – председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Трест Строймеханизация №2», в даче согласия на расторжения трудового договора с Костиной Т.И. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием законных оснований для увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком при увольнении Костиной Т.И. ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об оспаривании приказа об увольнении обоснованными, соответственно истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ (л.д.126-129), расчетным листкам (л.д.130-142) среднедневной заработок Костиной Т.И. составлял *** руб., что представителем ответчика не оспаривалось. Истцом заявлены требования, исходя из указанного размера среднедневного заработка, на которых она настаивала в судебном заседании. Период вынужденного прогула с 19.11.2011 по 12.01.2012 составляет 33 рабочих дня. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб., с удержанием с этой суммы подоходного налога и иных обязательных платежей. Оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула за указанные истцом в расчете 39 рабочих дней, суд не находит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, исковые требования Костиной Т.И. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний. При этом суд исходит из степени вины ответчика, основания увольнения истца, которое порочит истца, а также характера нарушенных прав.

Однако суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет сумму подлежащую возмещению в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

В силу требований ст. ст. 92-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «Трест Строймеханизация №2» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Костиной Т.И. к Открытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 298/к от 18.11.2011 Открытого акционерного общества «Трест Строймеханизация №2» об увольнении Костиной Т.И. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Костину Т.И. на работе в должности *** Открытого акционерного общества «Трест Строймеханизация №2».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Строймеханизация №2» в пользу Костиной Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Строймеханизация №2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Костиной Т.И. к Открытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация №2» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного с момента составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова