Мотивированное решение составлено 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-4/12

Именем Российской Федерации

10.01.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиуллиной О.Ш.,

с участием:

истца Макарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.С. к Ермаковой А.А., Сандаковой В.В., Заусову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, возложении обязанности по передаче предмета залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ермаковой А.А., Сандаковой В.В., Заусову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Сандаковой В.В. автомобиль ***, с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** руб., возложении обязанности по передаче указанного автомобиля во владение истца. В обоснование требований указав, что 09.05.2011 ответчик Ермакова А.А. взяла взаймы у истца денежные средства в сумме *** руб. на срок до 23.05.2011 с уплатой процентов за пользование в размере 5% в месяц, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 09.05.2011. Также договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа на просроченную сумму по ставке 0,2% в день. Исполнение обязательств Ермаковой А.А. по данному договору обеспечено поручительством Сандаковой В.В. и Заусова С.А., солидарная ответственность в полном объеме которых предусмотрена п. 11 договора займа. Также исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога транспортного средства, принадлежащего Сандаковой В.В. на праве собственности, а именно автомобиля ***. В случае просрочки исполнения обязательств по займу Ермаковой А.А., Сандакова В.В. обязалась передать истцу данный автомобиль во владение. В установленный договором срок заемщик долг не вернула, проценты не уплатила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от 09.05.2011 в сумме *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., а также обязать Сандакову В.В. передать во владение истцу предмет залога – автомобиль ***, обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство, установив начальную продажную цену *** руб.

Впоследствии уточнил требования в части взыскания процентов по договору и неустойки, просит взыскать их за период по день вынесения решения суда, а именно проценты по договору в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также возместить расходы, связанные с извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Макаров А.С., настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, что подтверждается распиской ответчика Сандаковой В.В. (л.д.159), Заусов С.А. и Ермакова А.А. извещались телеграммами. Согласно уведомлениям (л.д.165) Заусов С.А. выбыл в командировку, ответчик Ермакова А.А. по адресу г. Екатеринбург, ул. *** не проживает. Вместе с тем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, находя, что Ермакова А.А. и Заусов С.В. намеренно затягивают рассмотрение данного дела, уклоняются от получения телеграмм с уведомлением о судебном заседании, поскольку ими неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, адрес своего проживания по ул. *** Ермакова А.А. сама называла в одном из судебных заседаний, о смене своего места жительства суду не сообщала.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями истца, не оспорено ответчиками, что между Макаровым А.С. и Ермаковой А.А. 09.05.2011 заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до 23.05.2011 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % в месяц, также предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа на просроченную сумму по ставке 0,2% в день (л.д.19).

Денежная сумма в указанном размере передана истцом 09.05.2011 Ермаковой А.А., что подтверждается распиской (копия на л.д.20, оригинал на л.д. 169).

Исполнение обязательств заемщика перед Макаровым А.С. обеспечено поручительством Сандаковой В.В. и Заусова С.А., солидарная ответственность в полном объеме которых предусмотрена п. 11 договора займа (копия на л.д.19, оригинал на л.д. 168).

Доводы о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа от 09.05.2011 ответчиками не опровергнуты, а потому суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Ермаковой А.А. обязательств по договору займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля ***.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор залога этим требованиям соответствует.

Поскольку в нарушение условий договора займа от 09.05.2011 Ермакова А.А. заемные денежные средства истцу не возвратила, истец направил ответчикам требования о погашении задолженности (л.д.15-16).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.167), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

При этом определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить сумму неустойку до *** руб., поскольку указанный истцом размер неустойки - *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1.12 договора о залоге, заключенного между сторонами, залогом обеспечивается требование банка в том объеме, какое оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, комиссию, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию, судебные издержки и другие расходы.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 14 договора (л.д.19) предусмотрено, что основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик Ермакова А.А. не исполнила свои обязательства по договору займа, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 51-ФЗ от 30.11.1994.)

Договором с условием о залоге транспортного средства оценка транспортного средства соглашением сторон не произведена. Ответчики возражали против установления начальной продажной цены в сумме *** руб., по их ходатайству судом назначалась судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза в ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», по заключению которой рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб. (л.д.121-132).

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере *** руб.

Также суд находит возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика Сандакову В.В. обязанности передать во владение истцу предмета залога – автомобиль ***, поскольку данное условие включено в договор займа и действующему законодательству не противоречит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере *** руб., по *** руб. с каждого (квитанция л.д.5), в возмещение почтовых расходов *** руб. по *** руб. с каждого (квитанции, телеграммы л.д. 170-174).

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует довзыскать госпошлину в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Кроме того, при рассмотрении данного дела на ответчиков возлагалась обязанность по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в равных долях. Стоимость экспертизы составила *** руб., (л.д.118-120), оплата ответчиками не произведена, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено, а потому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ермаковой А.А., Сандаковой В.В. Заусова С.А. в пользу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение стоимости проведенной судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы подлежит взысканию *** руб., по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Макарова А.С. к Ермаковой А.А., Сандаковой В.В., Заусову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, возложении обязанности по передаче предмета залога, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой А.А., Сандаковой В.В., Заусова С.А. солидарно в пользу Макарова А.С. долг по договору займа от 09.05.2011 в сумме *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., всего *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по *** руб. с каждого, в возмещение почтовых расходов *** руб. по *** руб. с каждого.

Обязать Сандакову В.В. передать во владение Макарову А.С. предмет залога – автомобиль ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сандаковой В.В., - автомобиль ***, установив начальную продажную цену *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Макарова А.С. к Ермаковой А.А., Сандаковой В.В., Заусову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, возложении обязанности по передаче предмета залога, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Ермаковой А.А., Сандаковой В.В., Заусова С.А. госпошлину в доход местного бюджета *** руб., по *** руб. с каждого.

Взыскать с Ермаковой А.А., Сандаковой В.В., Заусова С.А. в пользу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение стоимости проведенной судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова