Дело № 2-14/2012 Мотивированное решение изготовлено 12.01.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 10 января 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Исмаковой О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Ярулина Н.Р., Мушарапова Р.А. – Шумакова И.М., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И.П. к Ярулину Н.Р., Мушарапову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Лазарева И.П. обратилась в суд с иском к Ярулину Н.Р., Мушарапову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца Исмакова О.С. требования истца поддержала, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2010 Лазарева И.П. является собственником автомобиля ***. В связи с наличием хороших отношений с ответчиками, истцом были выданы доверенности на имя Ярулина Н.Р. и Мушарапова Р.А., с правом продажи, пользования и передоверия, которые были отменены 17.05.2011. После отмены доверенностей автомобиль ответчиками истцу не возвращен. Добровольно вернуть автомобиль ответчики отказываются, в связи с чем, истец просила истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчиков. Представитель ответчиков Шумаков И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что действительно ответчики на основании доверенностей периодически пользовались, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем марки ***. Пользование автомобилем осуществлялось до прекращения отношений между Ярулиным Н.Р. и Лазаревой Е.В., дочерью истца. Последний раз автомобилем Ярулин Н.Р. пользовался в августе 2010 года. Ключи от машины вернул истцу, больше машину не видел. Мушарапов Р.А. несколько раз пользовался указанным автомобилем, однако, это происходило по просьбе истца и в ее присутствии. Автомобиль и документы всегда возвращался собственнику. Просил в удовлетворении иска отказать. Истец, ответчики, третье лицо ЗАО «Тойота - Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями ( л.д. 159 – 166). Истцом, ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Как разъяснено в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Факт того, что истец является собственником автомобиля ***, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден копией договора купли-продажи от 20.04.2010, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 8 – 10, 21). Не оспаривалось представителем ответчиков и то обстоятельство, что в период 2010 года ответчики периодически пользовались спорным автомобилем, на основании доверенностей, оформленных истцом 27.04.2010 ( л.д. 132, 133), а также на основании нотариально оформленных доверенностей с правом продажи и передоверия, которые были отменены истцом 17.05.2011, что подтверждается копией заявления об отмене доверенностей ( л.д. 22). Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя ответчика и письменных доказательств, подтверждены пояснениями свидетелей ***, допрошенных по ходатайству представителя истца, которые указывали, что видели Ярулина Н.Р. за рулем спорного автомобиля летом 2010 года, когда он приезжал в детский сад к ребенку. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей *** в данной части. Вместе с тем, полной, объективной и достоверной информацией, о месте нахождения автомобиля, владении указанным автомобилем ответчиками, в настоящее время, свидетели не обладают. Представленная представителем истца информация с портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан ( л.д. 81 – 84), содержащая сведения о наличии неоплаченных за период с 02.08.2010 по 09.07.2011, штрафов, за совершенные правонарушения водителем автомобиля, имеющего государственный регистрационный номер ***, также не подтверждает факт незаконного удержания автомобиля ответчиками, поскольку из информации, размещенной на портале видно, что серии *** и *** постановлений по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что данные постановления вынесены по фактам автоматической фиксации административных правонарушений, в соответствии с установлением сведений, в отношении собственника транспортного средства. Доказательств того, что именно ответчики были привлечены к административной ответственности, при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, представителем истца, истцом, суду не представлено. Доводы истца, свидетеля Лазаревой Е.В. о том, что летом 2011 года, Ярулин Н.Р. управлял автомобилем, принадлежащем истцу, при этом, с автомобиля были сняты номерные знаки, оспаривались представителем ответчиков, которым представлены доказательства, а именно копия доверенности ФИО18, копия паспорта транспортного средства, акт приема – передачи имущества ( л.д. 135 – 138) подтверждающие факт того, что в период с 28.06.2011 Ярулин Н.Р. пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО18 Указанный автомобиль внешне похож на автомобиль, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО18, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал, что действительно до постановки автомобиля на учет, на нем отсутствовали регистрационные знаки. Таким образом, оценив указанные выше доказательства, в их совокупности, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчиков, истцом, ее представителем суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Помимо этого, следует отметить, что даже если согласиться с доводами истца о нахождении имущества у ответчиков, то факт незаконного владения, не подтвержден истцом, ее представителем, поскольку хотя нотариально удостоверенные доверенности, выданные на имя ответчиков, с правом продажи и передоверия, были отменены истцом 17.05.2011 ( л.д. 22), действие доверенностей на право управления транспортным средством от 27.04.2010, выданных сроком на три года ( л.д. 132, 133), не прекращено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а потому в удовлетворении иска Лазаревой И.П. к Ярулину Н.Р., Мушарапову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежит отказать. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцами требований, что не лишает стороны права заявления иных исковых требований по иным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Лазаревой И.П. к Ярулину Н.Р., Мушарапову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .