Дело № 2-20/2012 Решение в окончательной форме принято 17.01.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 11 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя истца О.А.Гайворонской, ответчика Жариковой Е.П., ее представителя Садритдинова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 6602 к Жариковой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Жариковой Е.П. о расторжении кредитного договора, досрочного взыскании кредита, процентов за его использование, пени в общей сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу г.Екатеринбург, ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскании судебных расходов на осуществление оценки, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано следующее: *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 182 месяца до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,45 % годовых. Кредит бы предоставлен на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. Начиная с аннуитетного платежа за декабрь *** года, ответчик нарушает сроки погашения кредита и процентов. Пунктом 5.4.1 кредитного договора в указанных случаях предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. В связи с указанными обстоятельствами 01.07.2011 истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и погашения образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор купли – продажи квартиры от *** с ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО20 сделана запись регистрации № ***. В соответствии со ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Для определения рыночной стоимости квартиры банком была произведена ее оценка, составившая *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***, взыскать с ответчика *** руб. *** коп., из которых *** руб. – задолженность по кредиту, *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу г.Екатеринбург, ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать расходы на осуществление оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В судебном заседании 24.11.2011 представитель истца О.А.Гайворонская, действующая по доверенности (копия на л.д.94), произвела уменьшение размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просила взыскать *** руб., из которых *** руб. – задолженность по кредиту, *** руб. – плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. – пени по просроченному долгу (л.д.110). В судебном заседании 08.12.2011 представитель истца О.А.Гайворонская произвела уменьшение размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просила взыскать *** руб., из которых *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. – пени по просроченному долгу (расчет на л.д.127-132). В судебном заседании 10.01.2012 представитель истца О.А.Гайворонская поддержала заявленные по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уменьшения размера требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. Представитель истца пояснила, что в настоящее время истцом полностью погашены плановые проценты, начисленные по состоянию на 25.07.2011, после чего начисление процентов и пени не производилось. Банк производил списание денежных средств в следующей очередности: плановые проценты, основной долг, пени. По этой причине у ответчика погашены проценты, уменьшился основной долг и остались не уплаченными пени. Также подтвердила правильность представленной ответчиком выписки со счета, согласно которой просроченная задолженность по состоянию на 10.01.2012 составляет *** руб. Ответчик Жарикова Е.П., не отрицая факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения взятых по нему на себя обязательств, пояснила, что нарушение обязательств по договору вызвано изменением финансового положения в связи с ***. Несмотря на это она пыталась выплачивать суммы кредита, хотя не в полном размере, устно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, однако ей было отказано. Осенью 2011 года ее материальное положение изменилось: она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее бизнес начал приносить доход, в связи с чем она стала вносить платежи в крупных суммах, чтобы погасить задолженность, всего с ноября *** ей было внесено в банк *** рублей. Просит отказать в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с нее суммы кредита и обращении взыскания на квартиру, поскольку она погасила задолженность и желает и дальнейшем оставаться заемщиком. Представитель ответчика Садритдинов Д.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменного отзыва (л.д.125-126), пояснив, что заемщик-потребитель не может быть лишен своего права на судебную защиту против требования кредитора о досрочном взыскании суммы кредита, поскольку указанное право банка не является безусловным. Учитывая представленные банком сведения об остатке ссудной задолженности на 08.12.2011 видно, что текущий остаток ссудной задолженности составляет *** руб., в то время как по графику платежей в счет возврата кредита Жарикова должна была сократить основной долг до *** руб. (строка 39), а все начисленные проценты в настоящее время заемщиком также погашены. Таким образом, просроченная задолженность отсутствует, наоборот, заемщик досрочно выполнил часть обязательств. В отношении предъявленных ко взысканию пени просил сократить их размер на основании ст.333 ГК РФ учитывая факт добровольного погашения суммы задолженности, имущественно и семейного положения должника, а также величину процентной ставки пени, составляющей 36 % годовых и в несколько раз превышающей ставку рефинансирования и ставку процентов по кредиту. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик с ноября *** года внесла в погашение задолженности *** рублей, причем последний платеж был сделан *** года в сумме *** руб., после которого ссудная задолженность ответчика составила *** руб. Несмотря на то, что банк не производил начисление процентов после 25.07.2011 и не требует их с ответчика, им произведен расчет задолженности Жариковой, даже с учетом начисления процентов по состоянию на 10.01.2012, и с учетом всех внесенных платежей, согласно которому сумма остатка задолженности составила бы *** руб. (л.д.152-155). Согласно графику погашения, остаток задолженности на указанную дату равен *** руб., т.е. ответчиком досрочно исполнены обязательства, задолженности нет. Кроме того, ответчиком исполнены свои обязательства по страхованию заложенного имущества – *** оплачен страховой взнос в сумме *** руб. Третье лицо Жариков А.В., проживающий в заложенной квартире и состоящий в ней на регистрационном учете (л.д.138), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление на л.д.151). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между истцом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия л.д.92) и ответчиком Жариковой Е.П., выступающими в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме *** рублей на срок 182 месяца, начиная с даты предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,45 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу г.Екатеринбург, пер.*** (копия на л.д. 18 - 26). Сумма кредита выдана заемщику *** путем перечисления денежных средств на его счет в филиале № *** «Банка ВТБ 24» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора (копия мемориального ордера № 1 от *** на л.д.42), что ответчиком не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика п.2.4 кредитного договора является ипотека квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от ***, Жарикова Е.П. купила за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору № *** от ***, квартиру по адресу г.Екатеринбург, пер.*** (п.1.1), при этом п.4.4 договора предусмотрено, что квартира считается находящейся в залоге у кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) с момента государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.35-36). Договор купли-продажи, право собственности, ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрированы Управлением ФРС по Свердловской области ***. На момент рассмотрения дела квартира принадлежит ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРП на л.д.103). В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно п.1 ст.77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, договор купли-продажи) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться Жариковой Е.П. ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 числа в размере *** руб., включающими в себя часть ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом из расчета 13,45 % годовых, при этом срок окончательного возврата кредита был установлен *** (пункт 4.3 кредитного договора, график платежей – л.д.24-26). Как следует из пояснений сторон, подтверждается расчетом задолженности (л.д.127-132), выпиской по счету (л.д.157-159), что начиная с аннуитетного платежа за декабрь 2009 года ответчик нарушала предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и пени в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено также подпунктами «а», «и» пункта 5.4 кредитного договора. Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита в соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 кредитного договора. Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. Судом установлено, что ответчиком в счет погашения возникшей у нее задолженности внесены следующие суммы: - *** – *** руб., - *** – *** руб., - *** – *** руб., - *** – *** руб., - *** – *** руб. Т.е. менее чем за два месяца ответчиком было выплачено *** рублей. В связи с указанными обстоятельствами на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по уплате плановых процентов, поскольку они ей полностью оплачены, что следует из расчета (л.д.127-132). По состоянию на 10 января 2012 года досрочно взыскиваемая сумма кредита составляет *** руб. (л.д.156). Согласно графику погашения, являющегося приложением к кредитному договору, в случае надлежащего исполнения обязательств остаток задолженности после осуществления 41 платежа (с 10.01. по 18.01.2012) составляет *** руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность по оплате кредита у ответчика отсутствует. Суд также учитывает, что нарушение ответчиком срока возврата кредита было вызвано материальными затруднениями, объективно возникшими у нее ввиду увольнения, последовавшего *** в связи с ***. Учитывая изложенные фактические и юридические обстоятельства в совокупности, с учетом правил ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на одиннадцать лет ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору № *** от ***. Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При применении прямо установленного в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Поскольку в судебном заседании установлено, что основания для досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют, негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств на момент рассмотрения дела устранены, соответственно, ущерба, в результате которого банк в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, действиями ответчика не причинено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и в удовлетворении иска в данной части отказывает. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, о досрочном взыскании суммы кредита, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как производного от первоначальных. По требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере ***. суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разделом 6 кредитного договора установлен иной порядок начисления неустойки и размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае просрочки уплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Обоснованность начисления неустойки ответчиком не оспаривалась, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ учитывая факт добровольного погашения суммы задолженности, имущественно и семейного положения должника, а также величину процентной ставки пени, составляющей 36 % годовых и в несколько раз превышающей ставку рефинансирования и ставку процентов по кредиту. Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания. Размер начисленной неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременную уплату процентов до *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга до *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей вышеназванные, суд отказывает истцу. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.6) и услуг оценщика в сумме *** руб. (л.д.72-80). Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** руб., из которых *** руб. – по имущественным требованиям, *** руб. – по неимущественному требованию (об обращении взыскания на предмет залога). В связи с уменьшением истцом размера имущественных исковых требований до *** руб., излишне оплаченная на основании платежного поручения № 169958 от 27.09.2011 года сумма госпошлины в размере *** рубля *** копеек подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина (по имущественному требованию) и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционального удовлетворенной части исковых требований – 0,02% от цены иска, т.е. в сумме *** рубля *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично. Взыскать с Жариковой Е.П. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Жариковой Е.П. о расторжении кредитного договора № *** от *** года, о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Екатеринбург, пер.*** – отказать. Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» из бюджета излишне оплаченну сумму государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева