Дело № 2-66/2012

Решение в окончательной форме принято 16.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 10 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Минлияхметовой А.В.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инаршина В.Ю. к Панькову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Инаршин В.Ю. обратился в суд с иском к Панькову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2011 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, принадлежащего истцу и управляемого Ерофеевым С.Б., ***, принадлежащего ответчику Панькову В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель *** после совершения ДТП скрылся, в органы ГИБДД для оформления ДТП не явился, дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей, а также почтовые расходы на отправление ответчику телеграмм о проведении экспертизы в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика Панькова А.Г. причиненный ущерб в размере *** руб., расходы на производство экспертизы – *** руб., по оплате телеграммы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по удостоверению доверенности – *** руб., по оплате госпошлины – *** руб.

В судебное заседание истец Инаршин В.Ю., третье лицо на стороне истца Ерофеев С.Б. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Минлияхметова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснила, что водитель автомобиля *** во время движения въехал в заднюю часть автомобиля истца, которым управлял Ерофеев С.Б., после чего с места ДТП скрылся.

Ответчик Паньков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2011 на ул.Машиностроителей,10 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, принадлежащего истцу и управляемого Ерофеевым С.Б., и <...>, принадлежащего ответчику Панькову В.А., что подтверждается сведениями административного материала (л.д.43-56). Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу и ответчику подтверждается данными Управления ГИБДД по Свердловской области, представленными по запросу суда (л.д.40-41). В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля *** с места ДТП скрылся, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.44, 49,50,53).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, объяснений водителя Ерофеева С.Б., имеющихся в административном материале, следует, что водитель автомобиля <...> во время движения въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Ерофеева С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель автомобиля <...> нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водитель автомобиля <...> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу положений частей 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является ответчик Паньков А.Г., доказательств того, что в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не установлено, именно Паньков А.Г. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не застрахован, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возникает у владельца источника повышенной опасности – Панькова А.Г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу заключение № 153/06 от 127.08.2011, подготовленное специалистом ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-20), которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, ответчик Паньков А.Г. о проведении осмотра был уведомлена надлежащим образом телеграммой (л.д.25), ответчиком заключение не оспорено, доказательств, его опровергающих, не представлено.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме *** руб., суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере *** руб. (л.д.21) и на отправление ответчику телеграмм о производстве экспертизы в сумме *** руб. (л.д.25), являются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат взысканию с Панькова А.Г.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.4), а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д.22,26).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ***, квитанцией об оплате №*** от *** (л.д.59-61), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инаршина В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Панькова А.Г. в пользу Инаршина В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате телеграммы – *** рубля *** копеек, расходы за удостоверение доверенности - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева