Дело № 2-65/2012 Решение в окончательной форме принято 20.01.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 16 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Сапегиной И.А., с участием истца Ластовецкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовецкого В.В. к Денисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Ластовецкий В.В. обратился в суд с иском к Денисову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № *** в г.Екатеринбурге. 11 ноября 2008 его квартира была затоплена жильцами квартиры № ***, расположенной в этом же доме этажом выше, о чем обслуживающей организацией - ЖЭУ № *** составлен соответствующий акт. Причиной затопления явилась самовольная замена ответчиком в своей квартире отопительных приборов (батарей) без отсекающей арматуры. Вследствие затопления его имуществу причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением оценщика ООО «***». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Ластовецкий В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Денисов А.Ю., третье лицо Денисова И.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Ластовецкий В.В. является собственником квартиры № *** в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.43). Единоличным собственником квартиры №*** по ул.*** на момент затопления являлся ответчик Денисов А.Ю., с 27 ноября 2008 года указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Денисову А.Ю., Денисовой И.И., что следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.44). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен был представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательства размера ущерба. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, иные доказательства возражений против иска. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, актом осмотра от 25.11.2008 (л.д.11), что 11 ноября 2008 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Денисова А.Ю. В соответствии с актом, составленным комиссией ЖЭУ № ***, причиной затопления послужило то обстоятельство, что жильцы квартиры № *** самовольно заменили отопительные приборы без отсекающей арматуры, в результате затопления в квартире № *** обнаружены повреждения в следующих помещениях: большая комната, маленькая комната, туалет, ванна, коридор, кладовка, кухня (л.д.11). У суда нет оснований не доверять указанному документу, поскольку он составлен уполномоченными лицами, ответчиком акт не оспорен, доказательств, его опровергающих, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19). В соответствии с 5.2.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается, в силу п.5.8.7 названных Правил, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации, оберегать санитарные приборы и открыто расположенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов. В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях. В силу п.10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось осуществление ответчиком замены отопительных приборов. Указанные работы осуществлялись ответчиком по своей инициативе, собственными силами, поскольку каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено. Ответчиком Денисовым А.Ю. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.5.2.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил пользования жилыми помещениями", не предпринял достаточных мер для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, произвел ремонтные работы системы отопления без наличия разрешения управляющей организации, указанные действия ответчика привели к затоплению квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению. Таким образом, вина ответчика Денисова А.Ю. в затоплении квартиры истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «***» № 012/2009 от 24.02.2009 об оценке стоимости ущерба, согласно которому величина причиненного ущерба составляет *** руб. (л.д.13-35). Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке статьей 11 Закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистом Козочкиной М.И., имеющей соответствующее образование, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определяется судом в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, подтвержденные договором от 23.01.2009, квитанциями об оплате (л.д.36), являющиеся убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ластовецкого В.В. удовлетворить. Взыскать с Денисова А.Ю. в пользу Ластовецкого В.В. в возмещение ущерба – *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева