Дело № 2-125/2012

Решение в окончательной форме принято 16.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранской М.В., истца Логинова А.Н., представителя истца Соловьева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Н. к ООО «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и приравненных к ней платежей, компенсации морального вреда,

установил:

истец Логинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и приравненных к ней платежей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом произведенного их уточнения (л.д.27-28), указал, что с 01 марта 2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *** в магазине «***». Размер его средней заработной платы составил *** руб. С 12 октября 2011 он был отправлен в отпуск сроком на 2 недели. За время отпуска руководство ООО «Прогресс» закрыло все магазины в г.Нижний Тагил и после окончания отпуска, с 26 октября 2011 к работе он допущен не был. 19.11.2011 начальником отдела продаж В. ему была вручена трудовая книжка с записью № 4 о том, что он уволен по п.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № 4 от 31.10.2011. Однако заявление об увольнении, а также соглашения об увольнении он не подписывал, с приказом № 4 от 31.10.2011 его не знакомили. Кроме того, ответчиком неправильно внесена запись в трудовую книжку о его приеме на работу в ООО «***» с 01.04.2011, так как в этой организации он никогда не работал, в соответствии с трудовым договором он работал в ООО «Прогресс» с 01 марта 2011 года. По вышеуказанным основаниям считает свое увольнение незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях в связи с незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию. Просит восстановить его на работе в ООО «Прогресс», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2011 в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.

В судебном заседании истец Логинов А.Н. отказался от требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу прекращено.

В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что работал у ответчика с 01.03.2011 в должности ***, с 01.04.2011 переведен на должность *** поэтому просил восстановить его на работе в должности ***. Заработную плату по октябрь 2011 года включительно ответчик ему выплатил.

Представитель истца Соловьев И.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Баранская М.В. в судебном заседании просила исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, поскольку истец уволен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.40), об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Логинов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Прогресс» с 01.03.201 в должности ***, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2011, подписанным сторонами (л.д.11-16).

Из записи в трудовой книжке истца следует, что Логинов А.Н. 01.04.2011 принят на работу в ООО «***» ***, 31.10.2011 уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.18).

Поскольку трудовой договор от 01.03.2011 заключен между истцом и ООО «Прогресс», оформлен в письменном виде, его содержание соответствует требованиям ст.ст.56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом – директором Б. и скреплен печатью юридического лица, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Прогресс» и записи в трудовой книжке истца относительно приема на работу и увольнения из ООО «***» не соответствуют действительности, внесены ошибочно.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что он уволен из ООО «Прогресс» по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 26 октября 2011 к работе допущен не был, так как магазин был закрыт. Косвенно указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении Логинова А.Н. с 31.10.2011 по п.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон - ст. 78 ТК РФ.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Бремя доказывания законности увольнения было возложено судом на ответчика (л.д.2), вместе с тем, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих достижение между истцом и ООО «Прогресс» соглашения о расторжении трудового договора. Истцом указанные обстоятельства оспариваются, факт написания заявления в адрес ответчика о расторжении трудового договора истцом отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не было согласовано основание и дата расторжения трудового договора, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, Логинов А.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «Прогресс» в должности ***, поскольку именно такая должность указана в трудовом договоре, достоверных и допустимых доказательств перевода истца на должность *** в материалах дела не имеется, кроме того, истец изначально в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении последовательно указывал, что он работал в должности *** с 01.03.2011 по 12.10.2011 (л.д.6, 27).

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из суммы *** руб., в подтверждение указанного размера заработной платы представляет ксерокопии ведомостей выдачи заработной платы (л.д.54-62). Суд не может принять указанные документы в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца, поскольку суду представлены исключительно ксерокопии ведомостей, а в силу п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал. Кроме того, полномочия лиц, подписавших указанные ведомости (В., Г.), надлежащими доказательствами не подтверждены, некоторые ведомости вообще не содержат подписи уполномоченного лица. Трудовым договором от 01.03.2011 указанный истцом размер заработной платы не подтверждается, содержится условие об установлении заработной платы согласно штатного расписания (п.2.1).

С учетом изложенного, при определении размера заработной платы истца суд принимает во внимание справку формы 2-НДФЛ (л.д.48), поскольку она оформлена в соответствии с требованиями законодательства, подписана директором ООО «Прогресс» Б., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-47) имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, скреплена печатью ООО «Прогресс», оригинал справки истцом представлен суду.

Согласно указанной справке, заработная плата истца ежемесячно составляет *** руб. (л.д.94).

Расчет:

*** руб. * 2 месяца (ноябрь, декабрь 2011) = *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде переживаний и отрицательных эмоций в связи с незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию, и как следствие, невозможности обеспечить основные жизненные потребности. Суд с учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб. (л.д.15-17). Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, степень участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, качество оказываемых услуг, суд полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логинова А.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Логинова А.Н. на работе в должности *** общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Логинова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинову А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева