Дело № 2-136/2012 Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Арсланова Д.И., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты в размере *** рубля. В обоснование указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор страхования № ФИО17 транспортного средства марки ***. 29.06.2011 автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Он незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик в течение 35 рабочих дней обязан был произвести выплату страхового возмещения. Выплата не произведена. Мотивированный отказ страховщиком ему не направлялся. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет *** рубля, стоимость услуг оценщика *** рублей, услуг документальной электросвязи – *** рубля (л.д.7-9). В судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. О времени и месте заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца Арсланов Д.И., действующий на основании доверенности от 18.10.2011 (л.д.11), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления и пояснил, что в период действия договора страхования было несколько страховых случаев, но по условиям договора сумма возмещения неснижаемая, поэтому выплате подлежит вся сумма восстановительного ремонта независимо от размера ранее произведенных выплат. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 (л.д.75), исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком договор страхования транспортного средства, что ДТП произошло в период действия договора страхования, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. Исковые требования заявлены не в соответствии с правилами страхования. Согласно заключения ООО «Р.» от 05.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70% от страховой суммы, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составила *** рублей, которая состоит из стоимости автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенных выплат. До 29.06.2011 в период действия договора было еще пять страховых случаев, после каждого автомобиль истца направлялся на ремонт и на 29.06.2011 он был восстановлен. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-14). *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** имущественного страхования указанного автомобиля (л.д.15) по рискам: «хищение» и «ущерб». В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 президентом ООО «1СК». Из страхового полиса усматривается, что страхователь (истец) получил экземпляр правил страхования. В период действия договора страхования 29.06.2011 в 17:00 у дома *** в Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, исследованными в судебном заседании. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования суд считает установленным, что представителем ответчика не оспаривается. Размер страховой суммы по договору составляет *** рублей. В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет № 514/11, составленный специалистом индивидуальным предпринимателем А. (л.д.77-111), согласно которому истец имеет право требования на возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей *** рубля. Отчет, представленный истцом, составлен специалистом, квалификация которого подтверждена (л.д.109-111), в судебном заседании не опорочен, у суда сомнений не вызывает. В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Р.» (л.д.121-123), в соответствии с которым размер материального ущерба без учета износа составляет *** рубля, стоимость годных остатков *** рубля. На основании заключения ответчик приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет 72% страховой суммы, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства и производит расчет страховой выплаты в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования (л.д.116), то есть в размере рыночной стоимости автомобиля на дату события за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенных выплат. С такими выводами ответчика суд согласиться не может, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования (л.д.113) страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное, а договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена не снижаемая страховая сумма (л.д.15), то есть не имеет правого значения выплата страхового возмещения по иным страховым случаям в период действия того же договора. Во-вторых, суд не принимает в качестве допустимого экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку квалификация специалиста, составившего его не подтверждена, следовательно, считает не доказанным факт конструктивной гибели транспортного средства истца. Суд признает установленным размер страхового возмещения в размере *** рубля. Все предусмотренные правилами страхования документы истец представил ответчику 13.07.2011 (памятка клиента на л.д. 17), однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг оценщика *** рублей и услуг документальной электросвязи *** рубля, подтвержденные договором (л.д.18-19), квитанцией (л.д.20), копией текста телеграммы и квитанцией (л.д.21,22), суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей, и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, которые подтверждены квитанциями и договором (л.д.37,38-39). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом несложности дела, объема выполненных представителем истца работ, объема представленных суду доказательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности представителю *** рублей. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.6). При цене иска *** рубля подлежала уплате госпошлина в размере *** рубля, которая подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переплата госпошлины составляет *** рубля, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Москалева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Москалева С.Н. страховую выплату в размере *** рубля, в возмещение услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Возвратить Москалеву С.Н. госпошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина